Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 15 000 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 15 000 Kč jdoucím od [datum] do zaplacení ve výši 11,5 % ročně, a to ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Ve zbytku, tedy pro částku 7 480Kč s příslušenstvím, se žaloba zamítá.
III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění
1. Žalobou doručenou Okresnímu soudu Plzeň-město [datum] se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, kterým by žalovanému bylo uloženo zaplatit částku 22 480 Kč se zákonným úrokem z prodlení a náklady řízení. Žaloba byla odůvodněna tím, že [datum], [datum] a [datum] uzavřel žalovaný se žalobkyní postupně celkem [hodnota] [Anonymizováno] o zápůjčce. Na základě těchto byly žalovanému tyto dny zaslány na jeho bankovní účet celkem částky v souhrnné výši 15 000 Kč. Za poskytnutí zápůjčky měl žalovaný uhradit poplatek ve výši 3 160 Kč. Obojí bylo splatné do [datum]. Ke dni podání žaloby neuhradil žalovaný ničeho. Zápůjčky byly poskytnuty prostřednictvím webové stránky [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno]. Tam si žalovaný nastavil podle své volby dostupné parametry (splatnost a výše zápůjčky), následně vyplnil formulář, kde zadal osobní údaje, včetně telefonního čísla a e-mailové adresy. Tím učinil návrh na uzavření konkrétní smlouvy a potvrdil, že se seznámil i s obchodními podmínkami. Totožnost žalovaného ověřila žalobkyně prostřednictvím jím naskenovaného občanského průkazu, dále pak také byla z účtu žalovaného zaslána ověřovací platba, na základě které mu byl přidělen PIN jako jedinečný elektronický podpis. Před uzavřením smlouvy si žalobkyně v rámci posouzení úvěruschopnosti žalovaného vyžádala informace o jeho příjmech a výdajích. Žalovaný zápůjčku ve stanovené lhůtě nevrátil, žalobkyně, tedy byla nucena vynaložit také náklady na vymáhání pohledávky v podobě písemných výzev, a to dne [datum], [datum], [datum] a [datum] vždy po 500 Kč, celkem tedy 2 000 Kč. Z uzavřené smlouvy vznikl žalobkyni také nárok na smluvní pokutu (čl. 2.3 smlouvy o zápůjčce) ve výši 0,1 % denně z dlužné částky 15 000 Kč, a to konkrétně od [datum] do dne [datum], kdy tato částka je vypočtena na 4 320 Kč. Předmětem řízení tedy učinila žalobkyně pouze nesplacenou jistinu 15 000 Kč, poplatek za poskytnutí zápůjčky ve výši 3 160 Kč, zákonný úrok z prodlení a smluvní pokutu v částce 4 320 Kč. Žalobkyně před podáním žaloby žalovaného dne [datum] písemně vyzvala k dobrovolné úhradě dlužné částky, nicméně se tak nestalo a žalovaný neuhradil ničeho.
2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a k nařízenému jednání se bez omluvy nedostavil, ač byl řádně a včas předvolán. Žalobkyně byla vyzvána k doplnění tvrzení o tom, jak byla ověřována úvěruschopnost žalovaného při uzavírání smlouvy, kdy k tomuto odkázala na toliko obecná tvrzení v žalobě, kdy další skutečnosti tvrdit ani prokazovat nebude. K nařízenému jednání se omluvila a připravila se tak o poučení soudu ve vztahu k tomuto dle ustanovení § 118 a odst. 1 a 3 občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.).
3. Z listinných důkazů bylo zjištěno, že mezi účastníky měla být uzavřena smlouva o zápůjčce, kdy žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému na jeho bankovní účet postupně částku v celkové výši 15 000 Kč bez určení účelu. Zápůjční úroková sazba byla sjednána na 0 %, roční procentuální sazba nákladů činila 22 711 %, dále byl sjednán poplatek za poskytnutí zápůjčky ve výši 3 160 Kč. Podle článku 1.4 smlouvy, měla být zápůjčka spolu s poplatkem vrácena do [datum]. Dále byla sjednána v článku 2.3. smluvní pokuta za prodlení ve výši 0,1 % z dlužné částky denně, dále pak zákonný úrok z prodlení, dále pak poplatky za úkony věřitele v podobě písemné upomínky, emailové upomínky a obdobných úkonů. U podpisu smlouvy je uvedeno, že tuto žalovaný podepsal dne [datum] v [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] hodin formou PIN [Anonymizováno]. Ze zprávy [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] bylo prokázáno, že majitelem účtu, na který byly finanční prostředky zaslány, byl žalovaný, a že dne [datum], [datum] a [datum] na daný účet bylo připsáno celkem [hodnota] [Anonymizováno] [Anonymizováno] v souhrnné výši 15 000 Kč. Dále byly předloženy upomínky (bez dokladu o faktickém odeslání těchto), kdy byl žalovaný upozorňován na prodlení se splácením svého dluhu. Naposledy byl žalovaný vyzván k zaplacení právním zástupcem žalobkyně upomínkou ze dne [datum], z podacího lístku má soud za prokázané, že tato výzva byla téhož dne odeslána poskytovatelem poštovních služeb. Ohledně plateb soud vycházel z tvrzení žalobkyně o tom, že žalovaný do dne podání žaloby ničeho. Další důkazy navrhovány ani prováděny nebyly.
4. Podle ustanovení § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen občanský zákoník), přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.
5. Podle § 2392 odst. 1 občanského zákoníku lze při peněžité zápůjčce ujednat úroky.
6. Podle § 2991 odst. 1 občanského zákoníku platí, že kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním správního důvodu, který odpadl, proti právním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.
7. Z předložených listinných důkazů soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná pouze z části. Posoudil totiž uzavřenou smlouvu jako neplatné právní jednání s ohledem na to, že žalobkyně před uzavřením smluv o zápůjčce řádně neprověřila, zda je žalovaný vůbec schopen finanční prostředky vrátit (ustanovení § 86 odst. 1 věta druhá ve spojení s § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru), a dále s odkazem na ustanovení § 580 občanského zákoníku s přihlédnutím k § 6 a 8 téhož předpisu. Soud dospěl k závěru, že ačkoliv je ve smlouvě uváděno, že úročení je 0 %, jedná se o ujednání, které neodpovídá vůli stran. Za poskytnutí finančních prostředků byl sjednán jednorázový poplatek ve výši 3 160 Kč, což představuje více než pětinu půjčené částky, když navíc zápůjčka poskytnutá postupně od [datum] do [datum] měla být splacena dne [datum] (tedy za méně než [Anonymizováno] [Anonymizováno]). Z pohledu soudu se pouze jedná o skryté ujednání o úroku, o čemž svědčí i fakt, že tento poplatek je označen „za poskytnutí zápůjčky“ a jedná se tedy o úplatné plnění, čímž je ze své povahy právě úrok. Soudu je z úřední činnosti známa činnost žalobkyně, která poskytuje finanční prostředky za účelem generování zisku, jakýkoliv další poplatek, který přirůstá k placené jistině, je tedy třeba chápat jako úrok, platbu za půjčení finančních prostředků. V tomto případě tedy soud vyhodnotil částku 3 160 Kč jako úrok požadovaný za půjčení peněz. RPSN smlouva uvádí ve výši 22 711 %. Už při pouhém pohledu na tuto sazbu je zcela zřejmé, že se nejedná o úrok běžný, byť by soud i uvažoval o úroku, který je poskytován nikoliv bankovními společnostmi, ale společnostmi nebankovními, případně by uvažoval o úroku na kreditních kartách, který jak je z úřední činnosti známo, úrokem nejvyšším, aktuálně však nepřesahuje u žádné z institucí 32 % ročně, nebylo tomu tak jinak ani v roce [Anonymizováno]. Takto použitý úrok, byť je označen jako poplatek, soud považuje v rozporu s dobrými mravy a nelze mu poskytnout právní ochranu, a protože se jedná o ujednání, které není ze smlouvy oddělitelné, bylo třeba posoudit celou uzavřenou smlouvu jako neplatnou.
8. Nárok tedy soud posoudil pouze jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení. Žalobkyně tvrdila, že žalovaný ničeho nezaplatil, je tedy na místě přiznat zaplacení celé poskytnuté částky, tedy 15 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení (§ 1970 občanského zákoníku) v sazbě 11,50 % ročně. Když žalovaný o vrácení bezdůvodného obohacení byl prokazatelně vyzván až předžalobní upomínkou ze dne [datum]. [datum] mohla být tato žalovanému nejdříve doručena (podle § 573 občanského zákoníku), kdy žalovanému byla určena třídenní splatnost, tedy do [datum]. Od [datum] je tak v prodlení. Ve zbytku byla žaloba zamítnuta, neboť se jednalo o částky, které vznikly účtováním sankcí z neplatné smlouvy, případně uplatněním poplatků, které ve smlouvě měly být sjednány, ale s ohledem na její neplatnost o jejich aplikaci uvažovat nelze. Též náklady na upomínání a smluvní pokuta ujednaná v neplatné smlouvě.
9. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 2 o. s. ř. Ve věci měli oba účastníci v podstatě shodný úspěch (do neúspěchu žalobkyně nutno též započítat i kapitalizované příslušenství k datu rozhodnutí soudu), a tak náklady řízení nebyly přiznány žádnému z účastníků.
10. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle ustanovení § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř., žalovanému bylo uloženo splnit veškeré povinnosti dle tohoto rozsudku v běžné třídenní lhůtě.