Výrok
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 57 115,07 Kč s úrokem ve výši 14,75 % ročně z částky 41 076,93 Kč od 30. 11. 2024 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 41 076,93 Kč od 30. 11. 2024 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 277 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení částky 57 115,07 Kč s příslušenstvím, s odůvodněním, že právní předchůdce žalobkyně žalované na podkladě žádosti o úvěrovou smlouvu ze dne 18. 8. 2022 č. [hodnota], poskytl revolvingový úvěr s úvěrovým rámcem 50 000Kč. Úvěr byl schválen akceptačním dopisem ze dne 19. 8. 2022 a přiděleno číslo úvěrové smlouvy 42419885101100. Žalovaná se zavázala splácet revolvingový úvěr splátkami v minimální výši 5 % z dlužné částky k poslednímu pracovnímu dni v kalendářním měsíci, nejméně však částkou 500 Kč, a to od 17. dne měsíce následujícího po měsíci, kdy došlo k prvnímu čerpání úvěru. Žalovaná se zavázala hradit pohyblivou základní roční úrokovou sazbu, která ke dni podpisu Smlouvy činila 26,28 % ročně. Právní předchůdce žalobce ověřil úvěruschopnost žalované. Dle čl. 3. bodu 3.
2 Produktových podmínek, se kterými se žalovaná dle čl. V. bodu 2. seznámila, bylo mezi stranami sjednáno právo věřitele odstoupit od úvěrové smlouvy dostane-li se dlužník do prodlení se splácením více než 2 po sobě následujících splátek nebo 1 splátky po dobu delší než 3 měsíce. Pohledávka byla předána právnímu nástupci ke dni 30. 11. 2023 s dlužnou částkou Kč 45 560,46 (jistina Kč 41 076,93, úroky řádné 3 650,89Kč, poplatky 832,64Kč). Žalované byla odeslána upomínka k doplacení dlužné částky s upozorněním na možné odstoupení od úvěrové smlouvy dne 17. 1. 2024, žalobkyně od úvěrové smlouvy odstoupila s účinností ke dni 29. 2. 2024 o čemž byla žalovaná informována oznámením ze dne 2. 3. 2024. Dlužná částka k datu zesplatnění, tj. 29. 2. 2024 činila 48 167,87 Kč (z toho na jistině 41 076,93 Kč, na řádném úroku 6 258,30 Kč a na poplatcích 832,64 Kč). Po datu zesplatnění nebylo na pohledávku uhrazeno ničeho. Žalovaná byla dne 24. 10. 2024 vyzvána k zaplacení před podáním žaloby. Aktuálně k datu podání žaloby tak žalovaná žalobkyni dluží na jistině částku 41 076,93 Kč, na úrocích částku 10 789,99 Kč, na úrocích z prodlení částku 4 415,51 Kč a na poplatcích částku 832,64 Kč. Celkem tak částku 57 115,07 Kč.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.
3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně s tímto postupem souhlasila již v samotné žalobě, žalovaná pak na výzvu soudu nereagovala a ten tak dle ustanovení §101 odst. 4 o.s.ř. předpokládal její souhlas, a věc rozhodl na základě listinných důkazů předložených žalobkyní.
4. Soud z těchto vzal za prokázané, že [Anonymizováno] [právnická osoba] pod obchodní značkou [jméno FO] a žalovaná uzavřely dne 19. 8. 2022 úvěrovou smlouvu, v níž projevily vůli zavázat se na straně [jméno FO] poskytnout na požádání žalovaného peněžní prostředky do výše 50 000 Kč a na straně žalované tyto peněžní prostředky průběžně vracet ve splátkách po 5 % z dlužné částky a platit úrok. Ve smlouvě bylo též domluveno, že ocitne-li se žalovaná v prodlení se zaplacením dvou a více splátek, případně nezaplatí některou ze splátek déle než 3 měsíce, bude žalobkyně oprávněna vyzvat žalovaného k okamžitému zaplacení celého úvěru. Žalovaná úvěr průběžně čerpala, řádně neuhradila dvě splátky. [jméno FO] ji vyzvala k vrácení celého úvěru. Poté byla žalovaná pohledávka postoupena žalobkyni a ta žalovanou vyzvala k zaplacení žalované pohledávky a upozornila ji, že nebude-li uhrazeno dobrovolně, obrátí se na soud se žalobou.
5. Uvedené skutečnosti jsou prokázány shora popsanou smlouvou o úvěru, pokud jde o obsah smluvních ujednání; výpisy z úvěrového účtu, pokud jde o nesplácení. Zesplatnění a předžalobní upomínka jsou prokázány příslušnými dopisy a postoupení pohledávky souhlasným prohlášením.
6. Po právní stránce soud vyšel z ustanovení § 2395 o. z., neboť právní předchůdkyně žalobkyně se zavázala poskytnout žalované na její požádání a v její prospěch peněžní prostředky do určité částky a žalovaná se zavázala poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Jelikož se žalovaná ocitla v prodlení se zaplacením splátky delší 3 měsíců a taktéž v prodlení se splacením více než dvou splátek, žalobkyně oprávněně úvěr zesplatnila a požádala žalovanou o jeho celou úhradu. Soud tak žalobu shledal důvodnou a této vyhověl, a to včetně příslušenství (i smluvního úroku sjednaného smlouvou). Nezaplatila-li žalovaná v den splatnosti svůj dluh, ocitla se ode dne následujícího v prodlení podle ustanovení § 1968 o. z. a žalobkyni proto vzniklo právo na zaplacení zákonného úroku z prodlení podle § 1970 o. z. z neuhrazené jistiny. Smlouvu o postoupení pohledávky soud posoudil dle ustanovení § 1879 a násl. o. z.
7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 277 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 677 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 600 Kč představující 300 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky (ostatně takto to požadovala žalobkyně i v podaném návrhu). Za vyjádření ve věci ze dne 28. 1. 2025 soud žalobkyni náhradu nepřiznal, neboť jím požadované doplnění skutkových tvrzení a důkazy, měly být již obsahem návrhu samotného.