Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 186 940,98 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 103 Kč jdoucím od 1. 7. 2024 do zaplacení ve výši 12,75 % ročně, kapitalizovaný úrok ve výši 3 186,60 Kč, zákonný úrok z prodlení z částky 44 965,72 Kč jdoucí od 13. 5. 2024 do zaplacení ve výši 14,75 % ročně, úrokem ve výši 14,75 % ročně z částky 44 466,72 Kč jdoucím od 13. 5. 2024 do zaplacení, zákonným úrokem z prodlení z částky 1 998 Kč jdoucím od 15. 12. 2023 do zaplacení ve výši 15 % ročně, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 564,46 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 11 705,89 Kč, zákonný úrok z prodlení z částky 139 874,26 Kč jdoucím od 15. 12. 2023 do zaplacení ve výši 15 % ročně a dále úrok ve výši 15 % ročně z částky 136 575,26 Kč a jdoucím od 15. 12. 2023 do zaplacení, a to ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 83 417,60 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.
Odůvodnění
1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení.
2. Žaloba byla odůvodněna tím, že právní předchůdce žalobkyně, společnost [právnická osoba]., se sídlem [adresa], PSČ [Anonymizováno], IČ [IČO] (dále jen právní předchůdce žalobkyně), na základě smlouvy o poskytování bankovních a dalších služeb ze dne 1. 7. 2020 poskytl žalovanému zřízení a vedení běžného účtu č. [hodnota]. Nedílnou součástí Smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky (dále jen VOP), produktové podmínky a ceník. Žalovaný se za poskytování bankovních služeb zavázal právnímu předchůdci žalobkyně platit poplatky dle ceníku a udržovat na běžném účtu kladný zůstatek. Podle čl. IV. VOP je nepovolený záporný zůstatek na běžném účtu považován za pohledávku za žalovaným a je splatný dnem následujícím po svém vzniku. Podle čl. II. odst. 9.
3. VOP jsou nepovoleným zůstatkem též evidované neuhrazené poplatky. Žalovaný se dostal do nepovoleného záporného zůstatku. Právní předchůdce žalobkyně využil svého práva a od smlouvy odstoupil s účinností ke dni 30. 6. 2024. Žalovaný tak dluží žalobkyni částku ve výši 103Kč. Žalovaný byl k úhradě shora uvedené částky vyzván předžalobní výzvou mu odeslanou doporučeně dne 11. 11. 2024, ani přes tuto dlužnou částku neuhradil.3. Dne 12. 1. 2021 uzavřel právní předchůdce žalobkyně a žalovaný smlouvu o vydání kreditní karty [Anonymizováno] č. [hodnota]. Nedílnou součástí i této smlouvy byly VOP, obchodní podmínky pro vydávání a používání kreditních karet a ceník. Žalovaný na podkladě této mohl čerpat peněžní prostředky až do výše sjednaného limitu ve výši 50 000 Kč. Výše úrokové sazby byla sjednána ve výši 14,75 % ročně. Úvěr se žalovaný zavázal splácet v měsíčních minimálních splátkách ve výši 3,2 % z celkové dlužné částky, minimálně však 200 Kč. Čerpané peněžní prostředky se žalovaný zavázal vrátit včetně úroků, poplatků a pojištění úvěru a byl povinen nepřekročit sjednaný úvěrový limit a vyčerpaný úvěr včetně úhrady úroků a poplatků byl pak povinen průběžně hradit inkasem z kartového účtu. Žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas. Právní předchůdce žalobkyně využil svého práva a s účinností ke dni 12. 5. 2024 prohlásil všechny závazky žalovaného ze smlouvy za okamžitě splatné a vyzval jej k úhradě. Dlužná částka činila 48 152,32 Kč, skládající se z jistiny úvěru ve výši 44 466,72 Kč, poplatků ve výši 499 Kč a smluvního úroku ve výši 3 186,60 Kč splatného ke dni 12. 5. 2024. Ani tuto žalovaný přes mu zaslanou předžalobní výzvu neuhradil.
4. Dne 8. 4. 2021 uzavřel právní předchůdce žalobkyně a žalovaný smlouvu o službě Bezúročná rezerva k účtu č. [Anonymizováno], na jejímž základě se právní předchůdce žalobkyně zavázal poskytnout žalovanému na jeho účet službu bezúročná rezerva ve formě možnosti přečerpání běžného účtu do sjednaného limitu 1 000 Kč. Nedílnou součástí smlouvy byly VOP a ceník. Žalovaný se zavázal poskytnutou bezúročnou rezervu splácet prostřednictvím běžného účtu. Žalovaný byl povinen částku poskytnutých prostředků splatit nejpozději do jednoho roku, kdy ji vyčerpal. Pokud žalovaný tuto povinnost nesplnil byla sjednána úroková sazba ve výši 15 % ročně jako sazba zákonného úroku z prodlení. Žalovaný se dostal do nepovoleného záporného zůstatku. Právní předchůdce žalobkyně využil svého práva, ukončil oprávnění žalovaného čerpat prostředky této služby a jistinu včetně úroků a všech ostatních finančních závazků prohlásil za okamžitě splatné ke dni 14. 12. 2023. Jednalo se o částku 1 998 Kč, skládající se z jistiny ve výši 1 000 Kč a poplatků ve výši 998 Kč. Ani tuto částku žalovaný přes mu zaslanou předžalobní výzvu neuhradil.
5. Dne 8. 1. 2023 uzavřel právní předchůdce žalobkyně a žalovaný smlouvu o zápůjčce na refinancování č. [hodnota], na jejímž základě právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému zápůjčku ve výši 172 000 Kč, když část byla určena na předčasné splacení jiných konsolidovaných závazků. Strany si před uzavřením této smlouvy sjednaly rámcovou smlouvu o poskytování bankovních služeb. Nedílnou součástí této byly rovněž VOP a ceník poplatků. Žalovaný se zavázal splácet poskytnutou zápůjčku v 36 pravidelných měsíčních splátkách po 6 918 Kč. První splátka byla splatná dne 8. 2. 2023. Úroková sazba byla stanovena ve výši 15 % ročně. Žalovaný zápůjčku nesplácel řádně a včas, právní předchůdce žalobkyně jej písemně na toto upozornil a poskytl mu lhůtu min. 30 dní. Žalovaný své povinnosti dále porušoval, proto s účinností ke dni 14. 12. 2023 právní předchůdce žalobkyně zápůjčku zesplatnil. Dluh žalovaného činil k tomuto datu částku ve výši 152 144,61 Kč, skládající se z jistiny ve výši 136 575,26 Kč, poplatků ve výši 3 299,00 Kč, smluvního úroku ve výši 11 705,89 Kč splatného ke dni 14. 12. 2023 a úroku z prodlení ve výši 564,46 Kč splatného ke dni 14. 12. 2023. Ani tuto částku žalovaný přes mu zaslanou předžalobní výzvu neuhradil.
6. Shora uvedené pohledávky za žalovaným vyplývající z výše uvedených smluv s veškerým příslušenstvím byly postoupeny žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 27. 8. 2024, a to s účinností ke dni 30. 8. 2024. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno.
7. Soud pátral po pobytu žalovaného, ale bezvýsledně. Proto tomuto byl usnesením podepsaného soudu ze dne 28. 4. 2025 č.j. [spisová značka] ustanoven opatrovník v osobě advokáta [Jméno opatrovníka]. Opatrovník se ve věci vyjádřil tak, že nárok žalobkyně ani z části neuznává, zpochybnil pasivní legitimaci žalovaného, když není zřejmé, zda to byl skutečně on, kdo předmětné smlouvy podepsal a dále zda žalobkyně je ve věci aktivně legitimována, když není zřejmé, zda smlouva o postoupení pohledávek, na základě které pohledávku za žalovaným nabyla, splňuje všechny zákonem stanovené náležitosti.
8. Ze smlouvy o poskytování bankovních a dalších služeb ze dne 1. 7. 2025 bylo prokázáno, že se právní předchůdce žalobkyně zavázal poskytovat žalovanému bankovní služby, konkrétně zřízení běžného účtu, využívání přímého bankovnictví a poskytnutí debetní karty. Smlouva je podepsána zástupcem právního předchůdce žalobce a žalovaným. Žalovaný se zavázal za poskytnuté služby platit sjednanou cenu dle Ceníku a udržovat na účtu kladný zůstatek. Ve smlouvě je sjednáno pojištění zneužití karty ve variantě základ. Součástí smlouvy dále byly kromě Ceníku také VOP, Produktové podmínky. Z odstoupení od smlouvy s datací 13. 6. 2024 soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně sdělil žalovanému, že z důvodu podstatného porušení dohodnutých podmínek odstupuje od výše uvedené smlouvy. Dle přehledu podacích čísel byl tento dokument zaslán žalovanému dne 13. 6. 2024. Z mimořádného výpisu z účtu č. [hodnota] má soud za prokázané, že žalovanému byly dne 30. 11. 2023 účtovány poplatky, a to poplatek [Anonymizováno] ve výši 39 Kč, poplatek za vedení účtu ve výši 49 Kč a poplatek za pojištění ke kartě ve výši 15 Kč, tyto pak odpovídají ceníku.
9. Z návrhu na uzavření Smlouvy o vydání kreditní karty [Anonymizováno] [hodnota] bylo prokázáno, že dne 12. 1. 2021 žalovaný požádal právního předchůdce žalobce o vydání kreditní karty s požadovaným úvěrovým limitem 50 000 Kč. Zápůjční úroková sazba je uvedena ve výši 23,99 % ročně. Listina je podepsána a obsahuje doložku o ověření totožnosti podepisující osoby na základě cestovního pasu. Z Akceptace návrhu na uzavření smlouvy o vydání kreditní karty se podává, že právní předchůdce žalobce přijal výše uvedený návrh, a vydal žalovanému kreditní kartu, přičemž úvěrový limit této karty činil 50 000 Kč a výše roční úvěrové sazby 23,99 %. Žalovaný se zavázal k povinné minimální splátce 32 % z celkové dlužné částky, minimálně 200 Kč a k úhradě poplatků dle Ceníku. I tento dokument je vlastnoručně podepsán. Součástí návrhu byly Všeobecné obchodní podmínky, Obchodní podmínky pro vydávání a používání kreditních karet a Ceník. I tento dokument je vlastnoručně podepsán. Z měsíčních výpisů z kartového účtu za období od 16. 12. 2020 do 16. 11. 2023 má soud za prokázané, že žalovaný finanční prostředky čerpal a že mu byl účtován poplatek za zaslání upomínky ze dne 18. 9. 2023 ve výši 499 Kč a pravidelně účtovány poplatky za správu karty, opětovně dle ceníku. Čerpání úvěru a účtování poplatků v období od 13. 1. 2021 do 16. 11. 2023 rovněž vyplývá ze souhrnného výpisu z Kreditní karty. Z listiny označené jako Okamžitá splatnost kreditní karty bylo prokázáno, že právní předchůdce žalobkyně ke dni 12. 5. 2024 prohlásil závazky ze smlouvy o vydání kreditní karty č. [Anonymizováno] za splatné z důvodu řádného nesplácení a současně žalovaného vyzval k úhradě částky 48 152,32 Kč. Odeslání této listiny žalovanému je prokázáno přehledem podacích čísel.
10. Z návrhu smlouvy o službě bezúročná rezerva reg. č. [Anonymizováno] se podává, že žalovaný požádal právního předchůdce žalobce o poskytnutí služby spočívající v realizaci platebních příkazů z běžného účtu č. [č. účtu] i v případě, kdy jejich provedením dojde k přečerpání klasného zůstatku běžného účtu žalovaného, a to až o 1 000 Kč. Žalovaný měl takto čerpané prostředky splácet každou transakci učiněnou ve prospěch jeho běžného účtu. V případě neuhrazení poskytnutých prostředků se záporný zůstatek úročil úrokem z prodlení v zákonné výši. Součástí tohoto návrhu byl Ceník a VOP. Listina nese známky podpisu učiněného na dálku ze dne 8. 4. 2021. Jak prokazuje dokument s názvem Akceptace návrhu Smlouvy o službě Bezúročná rezerva, právní předchůdce návrh žalovaného akceptoval. Z listiny označené jako Prohlášení o okamžité splatnosti a výzva k uhrazení dluhu bylo prokázáno, že žalovaný byl informován o vzniku dluhu ve výši 2 101 Kč ze smlouvy o povoleném debetu na běžném účtu č. [hodnota], o jeho okamžité splatnosti a současně byl vyzván k okamžité úhradě. Odeslání této listiny žalovanému je prokázáno přehledem podacích čísel. Z mimořádného výpisu z účtu č. [hodnota] vyplývá ke dni 7. 12. 2023 záporný zůstatek v částce 2 101 Kč. Z téhož výpisu vyplývá, že dne 7. 8. 2023 byla převedena částka 1 000 Kč a dále, že žalovanému byly ve dnech 9. 10. 2023 a 7. 11. 2023 účtovány poplatky ve výši 499 Kč dle ceníku.
11. Z návrhu na uzavření smlouvy o [Anonymizováno] č. [hodnota] soud zjistil, že žalovaný navrhl právnímu předchůdci žalobce, aby mu poskytl částku 172 000 Kč, kterou by žalovaný splácel v 36 měsíčních splátkách po 6 918 Kč se zápůjční úrokovou sazbou 19,60 % ročně. V oddíle o předmětu smlouvy je dále uvedeno pojištění schopnosti splácet v částce 560 Kč, jenž je součástí celkové splátky. Účelem mělo být předčasné splacení závazků žalovaného. Listina nese znaky elektronického podpisu, na poslední stránce je uveden certifikát udávající datum podpisu 10. 1. 2023 v čase 17:47 hod. Součástí návrhu jsou VOP, Produktové podmínky a Ceník. Z mimořádného výpisu z účtu č. [hodnota] a z přehledu zůstatků a transakční historie k produktu RePůjčka vyplývá jistina po splatnosti ve výši 136 575,26 Kč. Dále je z těchto výpisu prokázáno, že dne 28. 8. 2023 byl žalovanému účtován poplatek za písemnou upomínku ve výši 499 Kč, a ve dnech 22. 8. 2023, 22. 9. 2023, 22. 10. 2023, 22. 11. 2023 a 22. 12. 2023 poplatek za pojištění ve výši 560 Kč. Prohlášením o okamžité splatnosti vč. dokladu o odeslání ze dne 14. 12. 2023 má soud za prokázané, že právní předchůdce žalobce prohlásil vyčerpanou jistinu včetně úroku a dalších finančních závazků z úvěrové smlouvy č. [hodnota] za okamžitě splatnou a vyzval žalovaného k okamžité úhradě částky 152 144,61 Kč.
12. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 27. 8. 2024 a její nedílně přílohy – seznamu postoupených pohledávek, má soud za prokázané, že výše uvedené pohledávky byly postoupeny ze strany právního předchůdce žalobce na žalobkyni. Toto dokládají i vyrozumění o postoupení pohledávek ze dne 16. 9. 2025, která byla žalovanému dle přehledu podacích čísel téhož dne zaslána ohledně všech výše uvedených pohledávek. Z předžalobní výzvy ze dne 11. 11. 2024 má soud za prokázané, že žalovaný byl před podáním žaloby vyzván k úhradě dluhu. Dle podacího lístku byla zásilka tuto výzvu obsahující předána k poštovní přepravě téhož dne.
13. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen obč. zák.) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.
14. Podle § 1841 obč. zák. ve znění účinném do 5. 1. 2023 smlouvou o finanční službě se pro účely úpravy spotřebitelských smluv v tomto zákoně rozumí každá spotřebitelská smlouva týkající se bankovní, úvěrové, platební nebo pojistné služby, smlouva týkající se penzijního připojištění, směny měn, vydávání elektronických peněz a smlouva týkající se poskytování investiční služby nebo obchodu na trhu s investičními nástroji.
15. Podle § 1970 obč. zák po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.
16. Na základě provedeného dokazování byl zjištěn následující skutkový stav. Právní předchůdce žalobkyně poskytoval žalovaného bankovní služby, za které se žalovaný zavázal hradit sjednané poplatky, což ovšem řádně nečinil a dluží žalobkyni částku 103 Kč. Žalovanému byla dále právních předchůdcem vydána kreditní karta s úvěrovým limitem 50 000 Kč, jehož čerpání se úročilo smluvním úrokem ve výši 14,75 % ročně. Čerpané prostředky měl žalovaný splácet formou měsíční minimální splátky a současně hradit sjednané poplatky. Jelikož tak nečinil byl úvěr ke dni 12. 5. 2024 zesplatněn a žalovanému byl naúčtován poplatek za upomínání. Celkem tak žalovaný dluží částku 44 466,72 Kč, kapitalizovaný smluvní úrok ve výši 3 186,60 Kč. Právní předchůdce se další smlouvou zavázal umožnit žalovanému přečerpání zůstatku na běžném účtu až do výše 1 000 Kč, a to tak, že provede platební příkazy i v případě nedostatečného zůstatku na účtu žalovaného. Žalovaný tuto službu využil, nicméně takt poskytnuté finance nevrátil, ačkoliv se k tomuto zavázal, a to ani přes upomínky, kterému byly následně zaslány, za což mu byly vyúčtovány poplatky ve výši 998 Kč. Konečně právní předchůdce žalobce poskytl žalovanému k refinancování jeho závazků částku 172 000 Kč, která měla být splácena měsíční splátkou ve výši 6 918 Kč s tím, že zároveň bylo sjednáno pojištění schopnosti splácet v ceně 560 Kč měsíčně. Žalovaný se zavázal peněžní prostředky vrátit spolu s úrokem ve výši 15 % ročně a uhradit sjednané poplatky. Žalovaný nicméně tuto svou povinnost splnil pouze částečně a v rozsahu 136 575,26 Kč dluží žalobkyni nesplacenou jistinu, kapitalizovaný úrok ve výši 564,46 Kč a poplatky v celkové výši 3 299 Kč, které mu byly účtovány jednak za sjednané pojištění a jednak za upomínky k úhradě. Pohledávky za žalovaným byly převedeny na žalobkyni, která následně žalovaného vyzvala k úhradě dluhu před podáním žaloby.
17. Žaloba je zcela důvodná. Ve věci se jedná o spor týkající se bankovních produktů, které byly žalovanému právním předchůdcem žalobce poskytnuty. Vyjma nároku na zaplacení částky 103 Kč (v návrhu na EPR jako nárok č. [hodnota]), který vyplývá ze smlouvy o finančních službách dle výše citovaného § 1841 obč. zák. (zde soud vycházel ze znění účinného v době uzavření smlouvy), se jedná o nároky ze smluv o úvěru, byť v každém z jednotlivých případů se jedná o jiný typ úvěru a pokaždé byl poskytnut jinou formou.
18. Žalovanému byly prokazatelně poskytovány právním předchůdcem žalobce bankovní služby, za což byl dle smlouvy povinen platit poplatky sjednané v ceníku. Jelikož tak nečinil, vyhověl soud žalobě co do částky 103 Kč představující součet poplatků, které mu byly účtovány dne 30. 11. 2023. Ohledně zbylých žalobních nároků platí, že se jedná o nevrácené prostředky ze smlouvy o úvěru. V prvém případě se jedná o prostředky, které žalovaný čerpal prostřednictvím své kreditní karty, nicméně tyto řádně nesplácel, čímž porušil své smluvní povinnosti. Je proto důvodný nárok žalobkyně na zaplacení částky 44 466,72 Kč, která představuje součet čerpaných prostředků a poplatků, kapitalizovaného smluvního úroku ve výši 3 186 Kč a poplatku za upomínku 499Kč, který byl sjednán v ceníku. V druhém případě se jedná o úvěr, který byl žalovanému poskytnut formou povoleného debetu (přečerpání) na jeho bankovním účtu. Bylo prokázáno, že žalovaný tento úvěr čerpal v ujednané výši 1 000 Kč, nicméně jej v rozporu se smlouvu právnímu předchůdci nevrátil. Žalobkyně má proto nárok na zaplacení částky 1 000 Kč spolu s poplatky ve výši 998 Kč, k jejichž úhradě se žalovaný ve smlouvě zavázal. Konečně, třetí úvěr byl žalovanému poskytnut ve výši 172 000 Kč jako účelový ve formě refinancování jeho dvou jiných závazků. I zde se po právní stránce jedná o smlouvu o úvěru dle § 2395 obč. zák, přičemž povinností žalovaného bylo úvěr splácet formou dohodnutých splátek, což ovšem činil pouze částečně. Právní předchůdce žalobkyně pro toto porušení smlouvy oprávněně úvěr zesplatnila a má nárok na vrácení i zbylé části jistiny úvěru ve výši 136 575,26 Kč, kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 564,46 Kč, kapitalizovaného smluvního úroku 11 705,89 Kč a poplatků ve výši 3 299 Kč, které byly řádně sjednány ve smlouvě.
19. Jelikož se žalovaný nehrazením svých závazků dostal do prodlení, má žalobkyně nárok rovněž na zákonný úrok z prodlení ve smyslu § 1970 obč. zák., a to ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.
20. K obraně žalovaného týkající se pravosti podpisů na smlouvách soud uvádí, že co se týče samotného procesu uzavření smluv, nemá soud pochybnosti o tom, že tyto byly uzavřeny žalovaným. Smlouvy, které byly podepsány fyzicky na pobočce právního předchůdce žalobkyně jsou opatřeny podpisem, který je ve všech případech zcela identický. Znalecké zkoumání by tak bylo zcela zbytečné, neboť i bez nutnosti odborného posouzení je zřejmé, že podpis je na všech listinách shodný. Odhlédnout nelze ani od skutečnosti, že totožnost žalovaného byla minimálně v jednom případě ověřována pomocí dokladu – cestovního pasu a soud měl k dispozici i podepsaný souhlas s pořízením fotokopie občanského průkazu žalovaného a tuto kopii (kde osoba předkládající tento je totožná s osobou žalovaného a opětovně i podpisy jsou identické s těmi na jiných listinách viz výše). Co se týče smluv uzavřených elektronicky na dálku skrze internetové bankovnictví, ani v tomto případě nevzbuzuje celý proces pochybnosti o tom, že by smlouvu uzavřel někdo jiný než žalovaný. Listiny jsou opatřeny certifikátem a smlouvy soud považuje za platně uzavřené s elektronickým podpisem. Žalobkyně též řádně doložila svoji aktivní legitimaci (prokázáno smlouvou o postoupení pohledávek za žalovaným).
21. O náhradě nákladů řízení (výrok II. tohoto rozsudku) rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 (občanského soudního řádu dále jen o. s. ř.) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 83 417,60 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 7 478 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen a. t.) z tarifní hodnoty ve výši 186 940,98 Kč sestávající z částky 8 580 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (příprava a převzetí zastoupení, kvalifikovaná výzva a podání ve věci samé) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 a. t. z tarifní hodnoty ve výši 186 940,98 Kč sestávající z částky 8 580 Kč za každý ze čtyř úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (podání ve věci ze dne 7. 4. 2025 a 8. 9. 2025 a účast na dvou jednáních konaných ve dnech 11. 8. 2025 a 22. 9. 2025) včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 62 760 Kč ve výši 13 179,60 Kč.