Výrok
I. Manželství [Jméno manželky], rozené [rodné přijmení], a [jméno FO], uzavřené dne [datum] před Úřadem městského obvodu [adresa], se rozvádí.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění
1. Manželé se domáhali vydání rozhodnutí, jímž by soud jejich manželství rozvedl. Žalobu odůvodnili tím, že manželství, které účastníci uzavřeli dne [datum] v [Anonymizováno], je hluboce a trvale rozvráceno, kdy účastníci k sobě navzájem ztratili důvěru i citový vztah a neuvažují o obnovení manželského soužití. Manželství v současnosti neplní žádné své funkce. Manželé doplnili, že se manželům narodila dne [datum] dcera [jméno FO]. Poslední společné bydliště účastníci měli na adrese [adresa] v Plzni, odkud se manžel dne [datum] odstěhoval. Důvodem podání návrhu jsou trvající názorové neshody manželů.
2. V řízení byli slyšeni oba účastníci, kteří potvrdili skutková tvrzení obsažená v žalobě. Manžel v současné době bydlí sám na adrese [adresa] v [Anonymizováno]. Rovněž i manželka se odstěhovala z posledního společného bydliště, nyní bydlí na adrese [adresa], pošta [adresa], a to společně s nezletilou dcerou. Ani jeden z manželů nemá nové partnery. Intimní soužití manželů ustalo ještě před zmíněným datem [datum], kdy manžel opustil společnou domácnost. Účastníci se shodli na hlavní příčině rozvratu manželství, kterou spatřují v trvajících názorových neshodách.
3. Soud má v dané věci za prokázané, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne [datum] před Úřadem městského obvodu [adresa]. U manželky se jedná o manželství první, u manžela o manželství druhé, oba jsou národnosti české a příslušnosti ČR (oddací list, shodná tvrzení účastníků včetně jejich výslechů a výpis z evidence obyvatel ČR). Manželům se dne [datum] narodila nezletilá dcera [jméno FO], o jejíž výchově a výživě bylo rozhodnuto rozsudkem Okresního soudu [adresa] -město ze dne [datum], č.j. [spisová značka], jenž nabyl právní moci dnem [datum] (citovaný rozsudek, rodný list nezletilé). Ze shodného tvrzení účastníků a jejich účastnických výpovědí dále vyplynulo, že jejich manželství je již minimálně od [datum] rozvrácené a neplní svoji funkci, manželé společně nežijí ani nehospodaří, intimně se nestýkají. Účastníci se rovněž shodli na hlavní příčině rozvratu manželství (viz výše). Ze zprávy opatrovníka nezletilé vyplynulo, že mu nejsou známy žádné překážky, které by bránily rozvodu manželství účastníků řízení.
4. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“) manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.
5. Podle § 756 o.z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.
6. V daném případě soud zjistil, že byla naplněna podmínka pro rozvod manželství, které je dle shodného vyjádření obou účastníků trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat obnovení jejich manželského soužití. Soud aplikoval výše citované ustanovení § 756 o.z. ve spojení s § 755 o.z. Účastníci se shodli na příčině rozvratu manželství. V řízení nebylo zjištěno, že by rozvod jejich manželství mohl být v rozporu se zájmem nezletilé dcery či některého z manželů. Soud proto návrhu manželů vyhověl a manželství účastníků rozvedl.
7. Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z § 23 zákona č. 292/2013 Sb., zákon o zvláštních řízeních soudních. V předmětné věci nebyly zjištěny takové okolnosti případu nebo poměrů účastníků, na jejichž základě by podle věty druhé citovaného ustanovení mohla výjimečně být přiznána náhrada nákladů, nebo jejich části i v rozvodovém řízení, přičemž žádný z účastníků náhradu nákladů řízení nepožadoval.