Výrok
I. Manželství [Jméno manželky], rozené [právnická osoba] [Jméno manžela], uzavřené dne 20. 6. 2020 před Úřadem [adresa], se rozvádí.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění
1. Manželé se domáhali vydání rozhodnutí, jímž by soud jejich manželství rozvedl. Žalobu odůvodnili tím, že manželství, které účastníci uzavřeli dne 20. 6. 2020 v [Anonymizováno], je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, je ryze formální a manželé vylučují obnovu společného soužití. Manželé doplnili, že jejich poslední společné bydliště bylo na adrese [adresa]. Manželům se dne 4. 1. 2021 narodil syn [jméno FO]. Dne 7. 1. 2025 manželé uzavřeli smlouvu o zúžení a vypořádání společného jmění manželů.
2. V řízení byli slyšeni oba účastníci, kteří potvrdili skutková tvrzení obsažená v žalobě. Manžel v současné době bydlí sám na adrese [adresa] v Plzni. Manželka bydlí v rozestavěném rodinném domě v [adresa] u Plzně, a to spolu se synem. Rodinný dům je postaven na parcele [Anonymizováno] [Anonymizováno]. Manželé přestali společně hospodařit v dubnu roku 2024, v této době ustalo i jejich intimní soužití. Z posledního společného bydliště se v červenci roku 2024 odstěhoval manžel. Společnou domácnost, již manželé neobnovili. Účastníci se shodli na hlavní příčině rozvratu manželství, kterou spatřují v tom, že si přestali rozumět, což vedlo k citovému odcizení.
3. Soud má v dané věci za prokázané, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne 20. 6. 2020 před Úřadem městyse [adresa]. U obou manželů se jedná o manželství první, oba jsou národnosti české a příslušnosti ČR (oddací list, shodná tvrzení účastníků včetně jejich výslechů a výpis z registru obyvatel). Manželům se dne 4. 1. 2021 narodil nezletilý syn [jméno FO], o jehož výchově a výživě bylo rozhodnuto rozsudkem [adresa], jenž nabyl právní moci dnem 25. 4. 2025 (citovaný rozsudek). Ze shodného tvrzení účastníků a jejich účastnických výpovědí dále vyplynulo, že jejich manželství je již minimálně od dubna roku 2024 rozvrácené a neplní svoji funkci, manželé společně nežijí ani nehospodaří, intimně se nestýkají. Účastníci se rovněž shodli na hlavní příčině rozvratu manželství (viz výše). Ze zprávy opatrovníka nezletilého vyplynulo, že mu nejsou známy žádné překážky, které by bránily rozvodu manželství účastníků řízení.
4. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“) manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.
5. Podle § 756 o.z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.
6. V daném případě soud zjistil, že byla naplněna podmínka pro rozvod manželství, které je dle shodného vyjádření obou účastníků trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat obnovení jejich manželského soužití. Soud aplikoval výše citované ustanovení § 756 o.z. ve spojení s § 755 o.z. Účastníci se shodli na příčině rozvratu manželství. V řízení nebylo zjištěno, že by rozvod jejich manželství mohl být v rozporu se zájmem nezletilého syna či některého z manželů. Soud proto návrhu manželů vyhověl a manželství účastníků rozvedl.
7. Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z § 23 zákona č. 292/2013 Sb., zákon o zvláštních řízeních soudních. V předmětné věci nebyly zjištěny takové okolnosti případu nebo poměrů účastníků, na jejichž základě by podle věty druhé citovaného ustanovení mohla výjimečně být přiznána náhrada nákladů, nebo jejich části i v rozvodovém řízení, přičemž žádný z účastníků náhradu nákladů řízení nepožadoval.