Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částkas 15 % zákonným úrokem z prodlení z částky [částka] jdoucím od [datum] dozaplacení,s 15 % zákonným úrokem z prodlení z částky [částka] jdoucím od [datum] dozaplacení,s 15 % zákonným úrokem z prodlení z částky [částka] jdoucím od [datum] dozaplacení,s 15 % zákonným úrokem z prodlení z částky [částka] jdoucím od [datum] dozaplacení,s 15 % zákonným úrokem z prodlení z částky [částka] jdoucím od [datum] dozaplacení,to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se žalobou podanou zdejšímu soudu dne [datum] domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit jí částku [částka] s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena ve smyslu § 63 zákona 127/2005 Sb. o elektronických komunikací smlouva č. [hodnota] a to dne [datum], smlouva č. [hodnota] dne [datum] a dále dne [datum] smlouva č. [hodnota]. Součástí účastnické smlouvy č. [hodnota] bylo i ujednání o kupní smlouvě na koncové zařízení IMEI [Anonymizováno] a to za zvýhodněných podmínek, kdy sleva byla podmíněná řádným a včasným hrazením vystavovaných vyúčtování, žalovaný však tuto svoji povinnost porušil, žalobkyně tak aktivovala služby z předmětné smlouvy a smlouva byla předčasně ukončena a žalovanému vznikla povinnost vrátit podmíněnou slevu zařízení ve výši [částka] zpět, na což byl žalobkyní vystaven vrubopis č. [hodnota]. Součástí účastnické smlouvy č. [hodnota] bylo i ujednání o smluvní pokutě za nevrácení či poškození koncového zařízení IMEI [Anonymizováno] a to v souladu se smlouvou o pronájmu koncového zařízení, kdy žalovaný se zavázal vrácení zařízení žalobkyni nejpozději do 30 dnů od ukončení smlouvy o pronájmu koncového zařízení na vlastní náklady. Na základě porušení povinnosti žalovaného žalobkyně vystavila vyúčtování smluvní pokuty č. [hodnota]. Žalovaný taktéž řádně a včas nehradil vystavená vyúčtování, proto žalobkyni nezbylo než přistoupit k výpovědi smluv. Žalobkyně v rámci tohoto řízení požadovala po žalovaném uhrazení vyúčtování č. [hodnota] za M-Platbu ve výši [částka], za M-Platbu ve výši [částka], za [právnická osoba] ve výši [částka], za pronájem zařízení ve výši [částka], za SMS platbu ve výši [částka]. Dále z vystaveného vyúčtování č. [hodnota] M-Platbu ve výši [částka], poplatek za M-Platbu ve výši [částka], [právnická osoba] za [částka], za pronájem zařízení částku [částka], za SMS platbu částku [částka], za M-Platbu ve výši částku [částka], poplatek za M-Platbu ve výši [částka], poplatek za pronájem zařízení ve výši [částka], poplatek za SMS platbu ve výši [částka]. Žalobkyně dále požadovala uhrazení vyúčtování č. [hodnota] představující vrubopis ke slevě na zařízení ve výši [částka] a vyúčtování č. [hodnota] představující vyúčtování smluvní pokuty k zařízení ve výši [částka]. Žalovaný byl vyzýván k úhradě dlužné částky, avšak neuhradil ničeho.
2. Žalovaný se k věci nevyjádřil.
3. Soud v dané věci postupoval v souladu s § 115a o.s.ř. a k projednání ve věci samé nenařídil jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila a žalovaný, resp. v rámci lhůty ve výzvě doručené mu do vlastních rukou se v tomto směru nevyjádřil, ačkoliv byl poučen o tom, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, soud bude předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí.
4. Z předložených listin (účastnická smlouva č. [hodnota], číslo objednávky č. [Anonymizováno] včetně nastavení služeb, účastnická smlouva č. [hodnota], číslo objednávky [Anonymizováno] včetně nastavení služeb, účastnická smlouva č [Anonymizováno], číslo objednávky [Anonymizováno] včetně nastavení služeb, dodatek o prodloužení účastnických smluv č. [hodnota], číslo objednávky [Anonymizováno] včetně nastavení služeb, výpověď účastnických smluv, vyúčtování služeb za období od [datum] do [datum] znějící na částku [částka], souhrnný přehled služeb, přehled služeb po číslech, vyúčtování služeb za období od [datum] do [datum] znějící na částku [částka], souhrnný přehled služeb za shora uvedené období, vyúčtování služeb za období od [datum] do [datum] znějící na částku [částka], souhrnný přehled služeb za shora uvedené období , vyúčtování smluvní pokuty na částku [částka], hrubopis znějící na částku [částka] jako doúčtována sleva k zařízení, všeobecné podmínky žalobkyně, faktura na zařízení z objednávky č. [Anonymizováno] včetně příjmového podkladu a detailu objednávky, ceníku pronájmu koncového zařízení, předžalobní upomínka), když bylo případně na žalovaném, aby tvrdil a prokazoval opak, ale nestalo se tak.
5. Po právním zhodnocení zjištěného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně. V řízení bylo prokázáno, že mezi žalobkyní jako poskytovatelem služeb a prodávajícím a žalovaným jako příjemcem služeb a kupujícím byla uzavřena smlouva o poskytnutí veřejně dostupných služeb elektronických komunikací ve smyslu § 7 odst. 1 písm. b) zákona č. 127/2005 Sb. o elektronických komunikací, kdy zároveň mezi účastníky byla uzavřena i smlouva kupní na shora uvedené zařízení ve smyslu ustanovení § 2079 a následujících občanského zákoníku. Žalovanému bylo předmětné zařízení poskytnutou s podmíněnou slevou, žalovaný však řádně a včas neplnil své povinnosti vyplývajícímu ze smlouvy, žalobkyni tak v souladu se smluvním ujednáním vzniklo právo požadovat uhrazení celé kupní ceny zařízení, a to včetně vrácení podmíněné slevy. Stejně tak žalovanému vznikla povinnost uhradit dosud neuhrazené vyúčtování a uhrazení sjednané smluvní pokuty za nevrácené zařízení. Soud tak žalobě v plném rozsahu vyhověl. Tím, že žalovaný řádně a včas neplnil, dostal se do prodlení, pak soud taktéž shledal důvodným požadavek žalobkyně co do zákonného úroku z prodlení (§ 1970 Občanského zákoníku).
6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka]. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z sestávající z částky 2 x [částka] za dva úkonů právní služby ( příprava a převzetí věci, předžalobní upomínka) a z částky [částka] za jeden úkon právní služby( návrh ve věci samé) realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 %. Ustanovením § 14b a.t. se soud řídil neboť má za to, že projednávaná věc není právně složitá nebo náročná a v daném případě žaloba znaky stanovené v § 14b odst. 1 advokátního tarifu jednoznačně naplňuje. Žalobkyně napříč republikou opakovaně vymáhá pohledávky z určitého typu smluv, tedy smluv, které se liší jen individuálními údaji, jestliže i vývoj smluvního vztahu mezi uzavřením smlouvy a žalobou je v různých případech obdobný, pak jsou i obdobné listinné důkazy a je logické, že stejnou povahu musí mít i žaloby a jim předcházející jednání. Není důvod je koncipovat pokaždé jinak. Jestliže tedy žalobkyně vede více obdobných sporů, řízení jsou zahajována návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném žalobkyní opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech a peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje [částka], podmínky pro užití ust. § 14b a.t. jsou tak kumulativně splněny.
7. O veškerých lhůtách k plnění soud rozhodoval dle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř. a stanovil běžnou třídenní lhůtu.