Výrok
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku [částka],s 12 % zákonným úrokem z prodlení z částky [částka] jdoucím od [datum] do zaplacení,a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se žalobou podanou zdejšímu soudu dne [datum] domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované povinnost zaplatit jí částku [částka] s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že pohledávka za žalovanou byla dle smlouvy o postoupení pohledávek postoupena společností [právnická osoba] společnosti [Anonymizováno] [právnická osoba]., která následně na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] postoupila pohledávku žalobkyni, o čemž byla žalovaná písemně informována. Žalobkyně požadovala žalovanou částku z titulu nároku na vydání bezdůvodného obohacení, kdy původní věřitel žalované poskytl celkem částku [částka] dne [datum] převodem na účet žalované. Žalovaná však dosud neuhradila ničeho. Žalobkyně uvedla, že výzva k podání žaloby byla odeslána žalované [datum], žalobkyně tak požadovala úrok z prodlení od [datum], a to po uplynutí 10 dnů od doručení výzvy žalované.
2. Žalovaná se k věci nevyjádřila.
3. Soud v dané věci postupoval v souladu s § 115a o.s.ř. a k projednání ve věci samé nenařídil jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila a žalovaná, resp. v rámci lhůty ve výzvě doručené jí do vlastních rukou se v tomto směru nevyjádřila, ačkoliv byla poučena o tom, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, soud bude předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí.
4. Z předložených listin (smlouva o postoupení pohledávek, seznam postoupených pohledávek oznámení o postoupení pohledávek, potvrzení o provedené platbě, sdělení banky ohledně majitele účtu, předžalobní upomínka ze dne [datum] včetně podacího lístku) má soud za prokázaný skutkový stav, který zcela koresponduje s tvrzeními žalobkyně obsaženými v žalobě, když bylo případně na žalované, aby tvrdila a prokazovala opak, ale nestalo se tak.
5. Po právním zhodnocení zjištěného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně. V řízení bylo prokázáno, že právní předchůdce žalobkyně poskytl žalované částku [částka], kterou žalovaná dosud neuhradila, když žalovaná byla v řízení zcela pasivní, tudíž netvrdila ani neprokazovala opak. Soud tak žalobě v plném rozsahu vyhověl, neboť na straně žalované vzniklo bezdůvodné obohacení dle ustanovení § 2991 Občanského zákoníku. Tím, že žalovaná řádně a včas neplnila dostala se do prodlení, pak soud taktéž shledal důvodným požadavek žalobkyně co do zákonného úroku z prodlení (§ 1970 Občanského zákoníku).
6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka]. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) sestávající z částky [částka] za jeden úkon právní služby realizovaný před podáním návrhu ve věci do [datum] ( předžalobní výzva) a ze dvou úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci po [částka] ( příprava a převzetí věci, návrh ve věci samé) včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 %. Ustanovením § 14b a.t. se soud řídil neboť má za to, že projednávaná věc není právně složitá nebo náročná a v daném případě žaloba znaky stanovené v § 14b odst. 1 advokátního tarifu jednoznačně naplňuje. Žalobkyně napříč republikou opakovaně vymáhá pohledávky z určitého typu smluv, tedy smluv, které se liší jen individuálními údaji, jestliže i vývoj smluvního vztahu mezi uzavřením smlouvy a žalobou je v různých případech obdobný, pak jsou i obdobné listinné důkazy a je logické, že stejnou povahu musí mít i žaloby a jim předcházející jednání. Není důvod je koncipovat pokaždé jinak. Jestliže tedy žalobkyně vede více obdobných sporů, řízení jsou zahajována návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném žalobkyní opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech a peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje [částka], podmínky pro užití ust. § 14b a.t. jsou tak kumulativně splněny.
7. O lhůtách k plnění soud rozhodoval dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.