Výrok
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku [částka],s 15 % zákonným úrokem z prodlení z částky [částka] jdoucím od [datum] do zaplacení,a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se žalobou podanou zdejšímu soudu dne [datum] domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované povinnost zaplatit jí částku [částka] s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaná je provozovatelem silničního vozidla [Anonymizováno], RZ [SPZ] s tím, že dne [datum] byl proveden odtah tohoto vozidla a vozidlo bylo téhož dne umístěno na odtahové pracoviště. Vzhledem k tomu, že si žalovaná vozidlo nevyzvedla ve stanovené lhůtě, bylo na základě rozhodnutí příslušného silničního správního úřadu č. j. [Anonymizováno] ze dne [datum] přistoupeno k prodeji vozidla ve veřejné dražbě. Odborná cena vozidla byla za účelem prodeje stanovena odborným posudkem znalce, kdy vozidlo bylo dne [datum] prodáno ve veřejné dražbě za cenu dosaženou vydražením ve výši [částka]. V souvislosti s výše uvedeným postupem vznikly žalobkyni náklady, již úhrady se touto žalobou domáhala, a to odtah vozidla [částka], parkovného na odtahovém parkovišti ve výši [částka], odměny znalce za vypracování odborného posudku ve výši [částka] a odměny dražebníka za realizaci veřejné dražby vozidla ve výši [částka]. Celkové náklady tvoří částku [částka], kdy po započtení ceny dosažené vydražením vozidla ve výši [částka] činí pohledávka [částka]. Žalovaná dosud dlužnou částku neuhradila.
2. Žalovaná se k věci nevyjádřila.
3. Soud v dané věci postupoval v souladu s § 115a o.s.ř. a k projednání ve věci samé nenařídil jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě žalobkyní předložených listinných důkazů. Žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila a žalovaná se v rámci lhůty ve výzvě doručené jí do vlastních rukou se v tomto směru nevyjádřila, ačkoliv byla poučena o tom, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, soud bude předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí.
4. Z předložených listin (protokol o odstranění motorového vozidla včetně fotografií předmětného vozidla, potvrzení o nabytí vlastnictví k osobnímu vozidlu, o způsobu úhrady ceny dosažené vydražením, usnesení [Anonymizováno], faktura vystavená znalcem, faktura vystavená společností [právnická osoba]., předžalobní upomínka), když bylo případně na žalované, aby tvrdila a prokazovala opak, ale nestalo se tak.
5. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu věci soud dospěl k závěru, že žaloba je zcela důvodná. S ohledem na skutečnost, že došlo k oprávněnému odstranění vozidla z pozemní komunikace na náklady žalované, když předmětné vozidlo bylo ve vlastnictví žalované, má žalobkyně právo ve smyslu ustanovení § 2910 a n. občanského zákoníku ve spojení s ustanovením § 19d zákona č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích právo na náhradu vzniklých nákladů jako škody, která vznikla v její majetkové sféře, a to v celkové výši [částka], když celkové náklady na odtah, parkovné, odměnu znalce a odměnu dražebníka činily [částka], kdy po odečtení ceny dosažené vydražením vozidla zbývá k úhradě částka [částka]. S ohledem na shora uvedené tak soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. Protože se žalovaná dostala do prodlení s plněním svého peněžitého závazku, má žalobkyně dále právo i na zaplacení úroku z prodlení, a to ve smyslu ustanovení § 1970 občanského zákoníku.
6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka]. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka Kč představující [částka] za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky.
7. O lhůtách k plnění soud rozhodoval dle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř. a žalované ke splnění povinností vyplývajících z tohoto rozsudku stanovil běžnou třídenní lhůtu.