Výrok
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku [částka],s 15 % zákonným úrokem z prodlení z částky [částka] jdoucím od [datum] do zaplacení,a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.
Odůvodnění
1. Žalobce se žalobou podanou zdejšímu soudu dne [datum] domáhal vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované povinnost zaplatit mu částku [částka] s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tím, že žalobce opatroval prostřednictvím Městské Policie [adresa] psa žalované jménem [Anonymizováno], který je v jejím vlastnictví, a to s poukazem na ustanovení § 1058 Občanského zákoníku, § 1059 Občanského zákoníku. Žalované pak vznikla jako majitelce zvířete povinnost dle § 1055 Občanského zákoníku uhradit náklady, které vznikly v souvislosti s opatrováním zvířete. Žalobce uplatnil náklady ve výši [částka] za pobyt psa v útulku včetně souvisejících výdajů za veterinární služby, denní sazba za péči v útulku činí [částka], denní sazba za veterinární péči [částka], kdy žalobce vyúčtoval pobyt psa v útulku za období od [datum] do [datum] tj. za [Anonymizováno] dnů a dále veterinární výdaje pobyt v karanténě od [datum] do [datum] celkem [hodnota] dnů a výdaje za veterinární služby ve výši [částka], celkem tak částku [částka]. Žalovaná dosud dlužnou částku neuhradila, ačkoliv k jejímu uhrazení byla písemně vyzývána.
2. Žalovaná se k věci nevyjádřila.
3. Soud v dané věci postupoval v souladu s § 115a o.s.ř. a k projednání ve věci samé nenařídil jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě žalobcem předložených listinných důkazů. Žalobce s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasil a žalovaná se v rámci lhůty ve výzvě doručené jí do vlastních rukou se v tomto směru nevyjádřila, ačkoliv byla poučena o tom, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, soud bude předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí.
4. Z předložených listin (vyčíslení nákladů, výzva k úhradě, předžalobní upomínka, ceník, usnesení [Anonymizováno], protokol o předání areálu útulku pro zvířata v nouzi) má soud za prokázaný skutkový stav, který zcela koresponduje s tvrzeními žalobkyně obsaženými v žalobě, když bylo případně na žalované, aby tvrdila a prokazovala opak, ale nestalo se tak.
5. Po právním zhodnocení zjištěného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána zcela důvodně. Žalobci vznikly náklady v souvislosti s opatrováním psa ve vlastnictví žalované, jež byla žalovaná povinna zaplatit žalobci v souladu s § 1055 občanského zákoníku. Žalovaná však tuto povinnost nesplnila, soud jí tedy povinnost k plnění uložil tímto rozhodnutím. Tím, že žalovaná řádně neplnila dostala se do prodlení, pak soud taktéž shledal důvodným požadavek žalobkyně co do zákonného úroku z prodlení (§ 1970 Občanského zákoníku).
6. Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy žalobci, který byl ve věci plně úspěšný vzniklo právo na náhradu účelně vynaložených nákladů, které sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka] a dvou paušálních náhrad po [částka] dle vyhl. č. 254/2015 Sb7. O veškerých lhůtách k plnění soud rozhodoval dle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř. a stanovil běžnou třídenní lhůtu.