28 C 194/2024

Odůvodnění

1. Žalobkyně se žalobou podanou zdejšímu soudu dne [datum] domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované povinnost zaplatit jí částku [částka] s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že mezi žalobkyní společností [právnická osoba]. a žalovanou byla uzavřena Smlouva o úvěru Konsolidace půjček č. [hodnota], na základě které byl žalované poskytnut úvěr ve výši [částka]. Žalovaná se zavázala úvěr splácet formou měsíčních anuitních splátek skládající se z platby na jistinu a úrok, konkrétně ve výši [částka]. Žalobkyně taktéž uvedla, že řádně posoudila úvěruschopnost žalované před poskytnutím úvěru. Žalovaná úvěr ve výši [částka] načerpala tak, že část úvěru byla použita na úhradu stávajících závazků úvěrované a případná zbývající část byla načerpána převodem na její bankovní účet. Protože však ze strany žalované docházelo k porušování smluvních povinností spočívající v prodlení s úhradou měsíčních splátek, banka oznámila úvěr za splatný ke dni [datum]. Výše neuhrazené jistoty úvěru činí částku [částka]. Žalobkyně se dále domáhala obchodního úroku kapitalizovaného ke dni zesplatnění pohledávky ve výši [částka], dále částky [částka] a představující úrok z prodlení počítaný z částky dlužné jistiny a kapitalizovanému ke dni předání případu k vymáhání do advokátní kanceláře, tj. ke dni [datum], dále úroku z prodlení počítaný z dlužného obchodního úroku a kapitalizovaným ke dni předání případu k vymáhání tj. [datum] ve výši [částka], částky [částka] představující dílčí poplatky sjednané v sazebníku poplatků a částku [částka] taktéž představující dílčí poplatky sjednané v sazebníku poplatků.

2. Žalovaná se k věci nevyjádřila.

3. Soud v dané věci postupoval v souladu s § 115a o.s.ř. a k projednání ve věci samé nenařídil jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě žalobkyní předložených listinných důkazů. Žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila a žalovaná se v rámci lhůty ve výzvě doručené jí do vlastních rukou se v tomto směru nevyjádřila, ačkoliv byla poučena o tom, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, soud bude předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Z předložených listinných má soud za prokázaný skutkový stav, který zcela koresponduje s tvrzeními žalobkyně obsaženými v žalobě, když tvrzené skutečnosti vyplynuly z žádosti o úvěr – konsolidace půjček, smlouva o úvěru s pojištěním schopnosti splácet, všeobecné obchodní podmínky banky, Sazebník poplatků, posouzení úvěruschopnosti, formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, výpis z běžného účtu žalované, , výpis z úvěrového účtu, platební historie, umořovací tabulka, tabulka předpisů úroků z prodlení, předžalobní upomínka,. Bylo případně na žalované, aby tvrdila a prokazovala opak, ale nestalo se tak.

5. Podáním ze dne [datum] navrhla žalobkyně změnu účastníka v řízení dle § 107a) odst. 1 Občanského soudního řádu, kdy uvedla, že se společností [právnická osoba] uzavřela dne [datum] smlouvu o postoupení pohledávek, na základě, které tato společnost nabyla pohledávku za žalovanou.

6. Usnesením zdejšího soudu ze dne 17. 1. 2025 28 C 194/2024 – 80 soud rozhodl, že po právní moci usnesení bude v řízení pokračováno s procesním nástupcem původní žalobkyně [právnická osoba] a to společnost , právnická osoba7. Podle § 2395 občanského zákoníku smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.8. Na základě předložených listin soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána zcela důvodně. Soud má za zjištěné, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena platná úvěrová smlouva dle ustanovení § 2395 a následujících občanského zákoníku. Tato smlouva splňuje veškerá náležitosti, které splatnou smlouvou o úvěru spojuje občanský zákoník, taktéž splňuje náležitosti z požadované zákonem o spotřebitelském úvěru. Žalobkyně prokázala, že předmětný úvěr žalované poskytla, stejně tak soud vzal za prokázané, že žalovaná úvěr řádně a včas nehradila. Žalovaná netvrdila, tudíž ani neprokazovala opak. Soud tedy žalobě v plném rozsahu vyhověl a to včetně požadovaného příslušenství v podobě zákonného úroku z prodlení, když tím, že žalovaný neplnil, dostal se do prodlení (§ 1970 občanského zákoníku).9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka]. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 %. Ustanovením § 14b a.t. se soud řídil neboť má za to, že projednávaná věc není právně složitá nebo náročná a v daném případě žaloba znaky stanovené v § 14b odst. 1 advokátního tarifu jednoznačně naplňuje. Žalobkyně napříč republikou opakovaně vymáhá pohledávky z určitého typu smluv, tedy smluv, které se liší jen individuálními údaji, jestliže i vývoj smluvního vztahu mezi uzavřením smlouvy a žalobou je v různých případech obdobný, pak jsou i obdobné listinné důkazy a je logické, že stejnou povahu musí mít i žaloby a jim předcházející jednání. Není důvod je koncipovat pokaždé jinak. Jestliže tedy žalobkyně vede více obdobných sporů, řízení jsou zahajována návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném žalobce opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech a peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje [částka], podmínky pro užití ust. § 14b a.t. jsou tak kumulativně splněny.10. O veškerých lhůtách k plnění soud rozhodoval dle ustanovení § 160 o.s.ř.

Odůvodnění

Při přepisu shora specifikovaného rozhodnutí došlo ke zjevné nesprávnosti patrné i z obsahu spisu.Soud proto v souladu s ustanovením § 164 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.”), vztažmo k ustanovení § 167 odst. 2 o.s.ř. uvedenou zjevnou nesprávnost tímto usnesením opravil.