Výrok
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku , částkas 15 % zákonným úrokem z prodlení z částky [částka] jdoucím od [datum] dozaplacení,s 15 % zákonným úrokem z prodlení z částky [částka] jdoucím od [datum] dozaplacení,to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.
Odůvodnění
1. Žalobkyně, resp. její právní předchůdce společnost [právnická osoba]. se žalobou podanou zdejšímu soudu dne [datum] domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované povinnost zaplatit jí částku [částka] s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že mezi bankou a žalovanou byla uzavřena Smlouva o úvěru [Anonymizováno] [Anonymizováno] č. [hodnota], na základě které se banka zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši [částka]. Ve smlouvě bylo ujednáno, že splacení úvěru bude provedeno pevně stanovenými měsíčními anuitními splátkami skládající se z platby na jistinu a úrok, zde konkrétně ve výši [částka]. Tehdejší žalobkyně uvedla, že řádně posoudila úvěruschopnost žalované. Žalovaná však opakovaně porušovala smluvní ujednání, kdy se dostávala do prodlení s úhradou měsíčních splátek, proto žalobkyně prohlásila úvěr za splatný ke dni [datum] a žalovaná byla vyzvána k úhradě splatné částky. Pohledávka se tak skládá z načerpané neuhrazené jistiny úvěru ve výši [částka]. Tehdejší žalobkyně dále uvedla, že požaduje obchodní úrok kapitalizovaný ke dni zesplatnění pohledávky ve výši [částka] a dále částku [částka], kdy se jedná o úroku z prodlení počítaný z částky jistiny za období následující po prodlení žalované s úhradou splatné jistiny dluhu do [datum]. Dále požadovala úrok z prodlení počítaný z částky dlužného obchodního úroku a kapitalizovaným ke dni předání případu k vymáhání do advokátní kanceláře ke dni [datum] v částce [částka] a částku [částka] představující dílčí poplatky předepsané žalované, kdy se jedná o poplatky uvedené v sazebníku poplatků. Předmětem žaloby byla i částka [částka], která je tvořena taktéž dílčími poplatky předepsaný žalované dne sazebníku.
2. Žalovaná se k věci nevyjádřila.
3. Podáním ze dne [datum] navrhla žalobkyně změnu účastníka v řízení dle § 107a) odst. 1 Občanského soudního řádu, kdy uvedla, že se společností [právnická osoba] uzavřela dne [datum] smlouvu o postoupení pohledávek, na základě, které tato společnost nabyla pohledávku za žalovanou.
4. Usnesením zdejšího soudu ze dne [datum] [spisová značka] soud rozhodl, že po právní moci usnesení bude v řízení pokračováno s procesním nástupcem původní žalobkyně [právnická osoba] a to společnost , právnická osoba5. Soud v dané věci postupoval v souladu s § 115a o.s.ř. a k projednání ve věci samé nenařídil jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě žalobkyní předložených listinných důkazů. Žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila a žalovaná se v rámci lhůty ve výzvě doručené jí do vlastních rukou se v tomto směru nevyjádřila, ačkoliv byla poučena o tom, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, soud bude předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí.6. Z předložených listinných má soud za prokázaný skutkový stav, který zcela koresponduje s tvrzeními žalobkyně obsaženými v žalobě, když tvrzené skutečnosti vyplynuly z formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, smlouvy o úvěru s pojištěním schopnosti splácet ze dne [datum], všeobecných obchodních podmínek žalobkyně, ceníku, sazebníku poplatků žalobkyně, vyjádření k procesu k posouzení úvěruschopnosti, přehledu poskytnutého úvěru, potvrzení o výši příjmu žalované, výpisu z běžného účtu žalované, výsledku z centrální evidence exekucí, oznámení o prohlášení úvěru za splatný, výpisu z úvěrového účtu, platební historie, tabulky předpisu úroků z prodlení, předžalobní výzvy včetně podacího lístku. Bylo případně na žalované, aby tvrdila a prokazovala opak, ale nestalo se tak.7. Podle § 2395 občanského zákoníku smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.8. Na základě předložených listin soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána zcela důvodně. Soud má za zjištěné, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou byla uzavřena platná úvěrová smlouva dle ustanovení § 2395 a následujících občanského zákoníku. Tato smlouva splňuje veškerá náležitosti, které splatnou smlouvou o úvěru spojuje občanský zákoník, taktéž splňuje náležitosti z požadované zákonem o spotřebitelském úvěru. Žalobkyně prokázala, že předmětný úvěr byl žalované poskytnut, stejně tak soud vzal za prokázané, že žalovaná úvěr řádně a včas nehradila. Žalovaná netvrdila, tudíž ani neprokazovala opak. Soud tedy žalobě v plném rozsahu vyhověl a to včetně požadovaného příslušenství v podobě zákonného úroku z prodlení, když tím, že žalovaný neplnil, dostal se do prodlení (§ 1970 občanského zákoníku).9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka]. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 %. Ustanovením § 14b a.t. se soud řídil neboť má za to, že projednávaná věc není právně složitá nebo náročná a v daném případě žaloba znaky stanovené v § 14b odst. 1 advokátního tarifu jednoznačně naplňuje. Žalobkyně napříč republikou opakovaně vymáhá pohledávky z určitého typu smluv, tedy smluv, které se liší jen individuálními údaji, jestliže i vývoj smluvního vztahu mezi uzavřením smlouvy a žalobou je v různých případech obdobný, pak jsou i obdobné listinné důkazy a je logické, že stejnou povahu musí mít i žaloby a jim předcházející jednání. Není důvod je koncipovat pokaždé jinak. Jestliže tedy žalobkyně vede více obdobných sporů, řízení jsou zahajována návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném žalobce opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech a peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje [částka], podmínky pro užití ust. § 14b a.t. jsou tak kumulativně splněny.10. O veškerých lhůtách k plnění soud rozhodoval dle ustanovení § 160 o.s.ř.