Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se žalobou podanou zdejšímu soudu dne [datum] domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit jí částku [částka]. Žalobu odůvodnila tím, že mezi žalobkyní a žalovaným bylo uzavřeno několik ústních bezúročných smluv o zápůjčkách a v to období od listopadu 2021 do březen 2025, kdy žalobkyně postupně napůjčovala žalovanému hotovost v celkové výši [částka], což společně stvrdili písemnou smlouvou o půjčce ze dne [datum]. Žalovaný se zavázal žalobkyni vrátit tuto půjčku do [datum] na její účet. Žalovaný však dosud dlužnou částku neuhradil, a to ani poté, co byl ze strany žalobkyně k jejímu uhrazení opakovaně upomínán, a to i v rámci předžalobní upomínky.
2. Žalovaný se k věci nevyjádřil.
3. Soud v dané věci postupoval v souladu s § 115a o.s.ř. a k projednání ve věci samé nenařídil jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila a žalovaný, resp. v rámci lhůty ve výzvě doručené mu do vlastních rukou se v tomto směru nevyjádřil, ačkoliv byl poučen o tom, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, soud bude předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí.
4. Z předložených listin (smlouva o půjčce, předžalobní upomínka včetně podacího lístku), má soud za prokázaný skutkový stav, který zcela koresponduje s tvrzeními žalobkyně obsaženými v žalobě, když bylo případně na žalovaném, aby tvrdil a prokazoval opak, ale nestalo se tak.
5. Podle § 2390 Občanského zákoníku, přenechá-li zapůjčitel vydlužitelovi zastupitelnou věc tak, aby jí užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.
6. Po právním zhodnocení zjištěného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Mezi účastníky byla uzavřena platná smlouva o zápůjčce dle ustanovení § 2390 a následujících občanského zákoníku, na základě, které žalobkyně poskytla žalovanému částku [částka], kterou se žalovaný zavázal žalobkyni vrátit do [datum]. Žalovaný však tuto částku žalobkyni řádně a včas nevrátil, když bylo případně na žalovaném, aby tvrdil a prokazoval opak, ale nestalo se tak. Soud tak žalobě v plném rozsahu vyhověl.
7. Žalobkyně byla ve věci plně úspěšná, proto jí podle § 142 odst. 1 o. s. ř. náleží plná náhrada nákladů tohoto řízení. Tyto náklady se stávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka] dle zák. č. 549/1991 Sb. o soudních poplatcích, ze 3 úkonů právní služby po [částka] dle § § 7 vyhlášky č. 177/96 Sb. (příprava a převzetí zastoupení, podání žaloby, předžalobní výzva), ze 3 režijních paušálů po [částka] dle § 13 odst. 3 advokátního tarifu. K nákladům řízení dále náleží částka představující 21 % DPH ve výši [částka] (§ 137 odst. 3 o. s. ř). Celkem náklady řízení vynaložené žalobkyní činí , částka8. O lhůtách k plnění soud rozhodoval dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.