Výrok
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku , částkas kapitalizovaným úrokem ve výši [částka],s 15 % zákonným úrokem z prodlení z částky [částka] jdoucím od [datum] do zaplacení,s 23,99 % úrokem ročně z částky z prodlení z částky [částka] jdoucím od [datum] do zaplacení,to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se žalobou podanou zdejšímu soudu dne na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným soudu dne [datum] domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované povinnost zaplatit jí částku [částka] s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že mezi právním předchůdcem žalobkyně společnost [právnická osoba]. a žalovanou žalovaným byla uzavřena dne [datum] smlouva o vydání kreditní karty [Anonymizováno] č. [hodnota], přičemž žalovaná měla možnost čerpat peněžní prostředky až do sjednaného limitu ve výši [částka]. Výše úrokové sazby byla sjednána 23,99 % ročně. Čerpaný úvěr se žalovaná zavázala splácet v měsíčních minimálních splátkách ve výši 3,2 % z celkové dlužné částky, minimálně však [částka]. Žalovaná se zavázala čerpané prostředky vrátit včetně úroků, poplatků za bankovní služby, poplatků za pojištění úvěru, bylo-li sjednáno. Žalovaná v průběžně čerpala finanční prostředky prostřednictvím poskytnuté kreditní karty, přičemž byla povinna nepřekročit sjednaný úvěrový limit a vyčerpaný úvěr včetně úhrady úroků a poplatků, pak byla povinna průběžně hradit inkasem z kartového účtu, na němž byla povinna zajistit dostatek finančních prostředků pro provedení inkasa. Žalovaná však splátky řádně a včas nehradila, z tohoto důvodu banka využila svého oprávnění a od smlouvy odstoupila a prohlásila všechny závazky za okamžitě splatné. Dlužná částka ke dni zesplatnění činila [částka]. Tato částka nebyla žalovanou uhrazena. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] byla pohledávka postoupena žalobkyni, o čemž byla žalovaná písemně informována. Za období od postoupení pohledávky na žalobkyni ke dni sepisu žaloby nebylo uhrazeno ničeho. Žalobkyně se tak domáhala uhrazení jistiny úvěru ve výši [částka], poplatku ve výši [částka] a smluvního úroku ve výši [částka] splatného ke dni [datum] a dále sjednaných úroků ve výši 23,99 % ročně z jistiny úvěru do [datum] do zaplacení a zákonných úroků z jistiny a poplatků od [datum]. Žalovaná byla vyzývána k úhradě dlužné částky i v rámci předžalobní upomínky, avšak neuhradila ničeho.
2. Žalovaná se k věci nevyjádřila.
3. Soud v dané věci postupoval v souladu s § 115a o.s.ř. a k projednání ve věci samé nenařídil jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě žalobcem předložených listinných důkazů. Žalobkyně souhlasila, žalovaná se v rámci lhůty ve výzvě doručené jí do vlastních rukou se v tomto směru nevyjádřila, ačkoliv byla poučena o tom, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, soud bude předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí.
4. Na základě předložených listinných důkazů (smlouva o vydání kreditní karty, všeobecné obchodní podmínky, ceník, výpisy z účtu, prohlášení o okamžité splatnosti, smlouva o postoupení pohledávek, oznámení o postoupení pohledávek, předžalobní výzvy), má soud za prokázaný skutkový stav, který zcela koresponduje s tvrzeními žalobkyně obsaženými v žalobě, když bylo případně na žalované, aby tvrdila a prokazovala opak, ale nestalo se tak.
5. Podle § 2395 a následujících občanského zákoníku, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.
6. Po právním zhodnocení zjištěného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou byla uzavřena platná smlouva o úvěru ve smyslu ustanovení § 2 a následujících zákona č. 145/2010 Sb. se spojením s ustanovením § 2395 a následujících občanského zákoníku. Žalovaná se zavázala řádně a včas vrátit poskytnuté úvěry, své povinnosti plynoucí jí ze smluvních ujednání však porušovala, když řádně a včas čerpané prostředky neuhradila. Žalobkyně tak využila svého práva a úvěr zesplatnila. Vzhledem k tomu, že se žalovaná dostala do prodlení soud taktéž shledal důvodným požadavek žalobkyně co do požadovaného příslušenství ve formě zákonného úroku z prodlení (§ 1970 občanského zákoníku). Žalobkyně taktéž prokázala dostatek aktivní věcné legitimace, která vyplynula z předložených listin.
7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka]. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 %. Ustanovením § 14b a.t. se soud řídil neboť má za to, že projednávaná věc není právně složitá nebo náročná a v daném případě žaloba znaky stanovené v § 14b odst. 1 advokátního tarifu jednoznačně naplňuje. Žalobkyně napříč republikou opakovaně vymáhá pohledávky z určitého typu smluv, tedy smluv, které se liší jen individuálními údaji, jestliže i vývoj smluvního vztahu mezi uzavřením smlouvy a žalobou je v různých případech obdobný, pak jsou i obdobné listinné důkazy a je logické, že stejnou povahu musí mít i žaloby a jim předcházející jednání. Není důvod je koncipovat pokaždé jinak. Jestliže tedy žalobkyně vede více obdobných sporů, řízení jsou zahajována návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném žalobkyní opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech a peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje [částka], podmínky pro užití ust. § 14b a.t. jsou tak kumulativně splněny.
8. O veškerých lhůtách k plnění soud rozhodoval dle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř. a žalované byla ke splnění její povinností poskytnuta běžná třídenní lhůta.