Výrok
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 582 218,11 Kč,s 6,89 % úrokem ročně z částky 582 218,11 Kč jdoucím od 13. 9. 2024 do zaplacení,s 12,75 % zákonným úrokem z prodlení z částky 582 218,11 Kč jdoucím od 13. 3. 2025 do zaplacení,a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 63 618,30 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se žalobou podanou zdejšímu soudu dne 3. 6. 2025 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované povinnost zaplatit jí částku 582 218,11 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] postoupila společnost [právnická osoba]. svou pohledávku za žalovanou společnosti [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno]. [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno]. a následně tato společnost tuto pohledávku na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] postoupila žalobkyni. Žalobkyně dále uvedla, že žalovaná uzavřela s právním předchůdcem žalobkyně společností [právnická osoba] dne [datum] Smlouvu o úvěru od [Anonymizováno] o [Anonymizováno] [Anonymizováno] s číslem účtu [č. účtu]. Před poskytnutím úvěru byla řádně zkoumána úvěruschopnost žalované. Právní předchůdce žalobkyně se zavázal žalované poskytnout překlenovací úvěr ve výši 650 000 Kč, a to do dne, kdy splní podmínky pro poskytnutí úvěru ze stavebního spoření. Ve smlouvě byla sjednána pevná úroková sazba z překlenovacího úvěru ve výši 8,45 % ročně platná po celou dobu trvání úvěru. Pevnou úrokovou sazbu mohl právní předchůdce žalobkyni jednostranně úrokovým zvýhodněním snížit, kdy pro první tříleté období platilo úrokové zvýhodnění 3,60 % bodu ročně, přičemž v odst. 4.1 Smlouvy byla stanovena výsledná úroková sazba pro první období ve výši 4,85 % ročně. Žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr splácet vždy do 25. dne v kalendářním měsíci řádnou měsíční splátkou ve výši 4 310 Kč, počínaje kalendářním měsícem následujícím po prvním čerpání překlenovacího úvěru a konče úplným splácením všech dluhů splatných včetně příslušenství sjednaných ve smlouvě. Překlenovací úvěr byl žalovanou čerpán ve dnech [datum] a [datum] v celkové výši [částka]. Z důvodu prodlení žalované s úhradou pravidelných měsíčních splátek byla žalovaná dopisem ze dne 15. 6. 2024 vyzvána k úhradě dlužné částky ve výši 5 029 Kč a upozorněna na možnost zesplatnění celé pohledávky ke dni 31. 7. 2024. Žalovaná však na výzvu nereagovala, proto se celá dlužná částka stala okamžitě splatnou v souladu s článkem 10 odst. 10.1 písm. b) Smlouvy o úvěru, a to ke dni 31. 7. 2024. Žalovaná byla vyzývána k úhradě dlužné částky, avšak neuhradila ničeho.
2. Žalovaná se k věci nevyjádřila.
3. Soud v dané věci postupoval v souladu s § 115a o.s.ř. a k projednání ve věci samé nenařídil jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě žalobkyní předložených listinných důkazů. Žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila a žalovaná, se v rámci lhůty ve výzvě doručené jí do vlastních rukou se v tomto směru nevyjádřila, ačkoliv byla poučena o tom, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, soud bude předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí.
4. Z předložených listin soud zjistil skutkový stav, který zcela koresponduje s tvrzeními žalobkyně obsaženými v žalobě, kdy tyto skutečnosti vyplynuly ze smlouvy o úvěru od [Anonymizováno] a o [Anonymizováno] [Anonymizováno] ze dne [datum], z potvrzení o příjmu žalované a výpisů z jejího běžného účtu, z platebních příkazů na částky 200 000 Kč a částky 450 000 Kč ze dne 17. 9. 2020, z výpisu z překlenovacího účtu, z výpisu z účtu stavebního spoření, z poslední výzvy k plnění, předžalobní upomínky, smluv o postoupení pohledávek včetně oznámení o jejich postoupení. Bylo případně na žalované, aby prokazovala opak, ale nestalo se tak.
5. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb. Občanského zákoníku, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.
6. Soud po právním zhodnocení zjištěného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou byla uzavřena platná smlouva o úvěru dle § 2395 a následujících Občanského zákoníku na základě které vznikla žalované povinnost vrátit poskytnuté peněžní prostředky ve sjednané lhůtě a ve sjednaných splátkách (§ 2399 Občanského zákoníku). Žalovaná však splátky řádně a včas nehradila a to ani poté, co byla ze strany právního předchůdce žalobkyně upozorněna na možnost zesplatnění celé částky. Právní předchůdce žalobkyně následně úvěr v souladu se smluvním ujednáním zesplatnil, kdy následně byla pohledávka postoupena smlouvou o postoupení pohledávek na přechodného věřitele a poté žalobkyni. Žalovaná byla vyzývána před podáním žaloby k uhrazení dlužné částky, neuhradila však ničeho. Soud tak žalobě vyhověl a to včetně požadovaného příslušenství, když tím, že žalovaná řádně a včas neplnila, dostala se do prodlení ( § 1970 obč. zák.)
7. O náhradě nákladů řízení soud rozhodoval dle § 142 odst. 1 o. s. ř., a žalobkyni, která byla plně úspěšná přiznal plnou náhradu nákladů řízení. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 23 289 Kč, dále nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/96 Sb., advokátního tarifu, sestávající se z částky 10 660 Kč za každý ze tří úkonů právní služby (příprava a převzetí věci, předžalobní výzva k plnění a sepis žaloby) včetně tří paušálů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu a dále daň z přidané hodnoty ve výši 21 %, celkově tak náklady řízení činí částku 63 618,30 Kč.
8. O veškerých lhůtách k plnění soud rozhodoval dle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř. a žalované ke splnění povinností vyplývajících jí z tohoto rozsudku stanovil běžnou třídenní lhůtu.