Výrok
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku [částka],s 4,9 % úrokem ročně z částky 59 099, [částka] jdoucím od [datum] do zaplacení,s 12,75 % zákonným úrokem z prodlení z částky [částka] jdoucím od [datum] do zaplacení,to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se žalobou podanou zdejšímu soudu dne [datum] domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované povinnost zaplatit jí částku [částka] s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena dne [datum] smlouva o stavebním spoření č. [hodnota], na základě které požádala žalovaná o poskytnutí meziúvěru ze stavebního spoření. Dne [datum] uzavřela žalobkyně se žalovanou smlouvu o poskytnutí meziúvěru a úvěru ze stavebního spoření č. [hodnota] do výše [částka]. Dne [datum] uzavřela žalobkyně s dlužníkem [jméno FO] narozený [rodné přijmení] [datum] dohodu o přistoupení závazku. Žalobkyně před uzavřením úvěrové smlouvy řádně prověřila a posoudila úvěruschopnost žalované i dlužníka. V souladu se sjednaným způsobem čerpání a dispozice žalované byl meziúvěr vyčerpán, kdy žalovaná byla povinna hradit úroky z poskytnutého meziúvěru v pravidelných měsíčních splátkách ve výši [částka] meziúvěrový účet, přičemž od [datum] byla povinna hradit úroky z poskytnutého meziúvěru v pravidelných měsíčních splátkách ve výši [částka] na meziúvěrový účet, o čemž byla žalovaná písemně informována. Žalovaná byla povinna provádět od prvního dne měsíce následujícího od uzavření úvěrové smlouvy pravidelné měsíční vklady ve výši [částka] na vkladový účet stavebního spoření, přičemž žalovaná řádně nehradila sjednané splátky. Dlužníkovi [jméno FO] bylo dne [datum] povoleno oddlužení. Vzhledem k tomu, že žalovaná splátky řádně nehradila, vzniklo žalobkyni právo od smlouvy odstoupit a požadovat okamžité splacení celého poskytnutého meziúvěru včetně příslušenství a sankcí. Dne [datum] žalobkyně odstoupila od úvěrové smlouvy a požadovala úhradu pohledávky, přičemž oznámení o odstoupení bylo písemně oznámeno jak žalované, tak dlužníku. Žalovaná ani dlužník neuhradili ničeho.
2. Žalovaná se k věci nevyjádřila.
3. Soud v dané věci postupoval v souladu s § 115a o.s.ř. a k projednání ve věci samé nenařídil jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě žalobkyní předložených listinných důkazů. Žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila a žalovaná se v rámci lhůty ve výzvě doručené mu do vlastních rukou se v tomto směru nevyjádřila, ačkoliv byla poučena o tom, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, soud bude předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí.
4. Z předložených listin (smlouva o stavebním spoření, všeobecné obchodní podmínky stavebního spoření, úvěrová smlouva, žádost o čerpání meziúvěru, oznámení o čerpání meziúvěru, výpis meziúvěrového účtu, výpis vkladového účtu, oznámení o zvýšení úrokové sazby, výzvy k úhradě, odstoupení od smlouvy, předžalobní upomínka) má soud za prokázaný skutkový stav, který zcela koresponduje s tvrzeními žalobkyně obsaženými v žalobě, když bylo případně na žalované, aby tvrdila a prokazovala opak, ale nestalo se tak.
5. Podle § 2395 Občanského zákoníku, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky a zaplatit úroky.
6. Podle § 2399 odst. 1 Občanského zákoníku, úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.
7. Po zhodnocení zjištěného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Mezi účastníky byla uzavřena smlouva o úvěru dle ustanovení § 2395 a následujících občanského zákoníku, na základě které vznikla žalované povinnost splácet poskytnutý úvěr dohodnutým způsobem, přičemž povinnost žalované vrátit žalobkyni vrátit žalobkyni poskytnuté peněžní prostředky včetně úroku ve sjednané lhůtě vyplývá z ustanovení § 2399 odst. 1 Občanského zákoníku. Žalovaná však splátky řádně a včas nehradila, žalobkyni tak vzniklo právo na zaplacení celé dlužné částky včetně daného smluvního úroku. Jelikož se žalovaná dostala za nezaplacení dlužné částky do prodlení, soud taktéž shledal důvodný požadavek žalobkyně co do zákonného úroku z prodlení (§ 1970 Občanského zákoníku).
8. Žalobkyně byla ve věci plně úspěšná, proto jí podle § 142 odst. 1 o. s. ř. náleží plná náhrada nákladů tohoto řízení. Tyto náklady se stávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka] dle zák. č. 549/1991 Sb. o soudních poplatcích, ze 3 úkonů právní služby po [částka] dle § § 7 vyhlášky č. 177/96 Sb. (příprava a převzetí zastoupení, podání žaloby, předžalobní výzva), ze 3 režijních paušálů po [částka] dle § 13 odst. 3 advokátního tarifu. K nákladům řízení dále náleží částka představující 21 % DPH ve výši [částka] (§ 137 odst. 3 o. s. ř). Celkem náklady řízení vynaložené žalobkyní činí , částka9. V obou případech ke splnění povinnosti žalované byla ustanovena běžná třídenní lhůta běžící od právní moci tohoto rozsudku dle § 160 odst. 1 o.s.ř.