Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 12 328,22 Kčs kapitalizovaným úrokem ve výši 882,06 Kčs 15% úrokem ročně z částky 8 720,37 Kč, jdoucím od 7. 11. 2023 do zaplacení,s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 400,41 Kč jdoucím od 17. 8. 2023 do 6. 11. 2023,s 15% zákonným úrokem z prodlení z částky 12 328,22 Kč jdoucím od 7. 11. 2023 do zaplacení,to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se žalobou podanou zdejšímu soudu dne 19. 1. 2023 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit jí částku 12 328,22 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena dne [datum] smlouva o revolvingovém úvěru č. [hodnota], na základě které byl žalovaný oprávněn čerpat revolvingový úvěr prostřednictví kreditní karty vždy maximálně ve výši nevyčerpaného zůstatku sjednaného úvěrového rámce. V průběhu trvání úvěrového vztahu bylo možné změnit výši sjednaného úvěrového rámce, přičemž úvěrový rámec činil 15 000 Kč. Žalovaný se zavázal úvěr řádné a včas splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši určené dle smlouvy, přičemž výše pravidelné splátky byla stanovena na 4% z aktuální dlužné částky. V průběhu trvání úvěrového vztahu žalovaný načerpal celkem částku 14 388 Kč, avšak na úvěr uhradil toliko částku 8 603 Kč, tato částka byla započítána v souladu se smluvním ujednáním. Vzhledem k tomu, že žalovaný porušil svůj závazek hradit úvěr řádně a včas, využila žalobkyně svého oprávnění a úvěr zesplatnila a požadovala zaplacení celé částky ke dni 2. 8. 2023. Žalovaná částka sestává z neuhrazené jistiny ve výši 8 720,37 Kč, poplatku za pojištění ve výši 0,49 Kč, nákladů na vymáhání ve výši 1 330 Kč a smluvní pokutu ve výši 2 277,36 Kč. Smluvní pokuta byla mezi stranami sjednána ve smlouvě (článek 9.1).
2. Žalovaný se k věci nevyjádřil.
3. Soud v dané věci postupoval v souladu s ustanovením § 115a o.s.ř. a k projednání ve věci samé nenařídil jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě žalobkyní předložených listinných důkazů. Žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila a žalovaný se ve stanovené lhůtě v rámci výzvy, která mu byla doručena do vlastních rukou v souladu s o.s.ř., se v tomto směru nevyjádřil. Zároveň byl upozorněn, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí4. Z předložených listin má soud za prokázaný skutkový stav, který koresponduje s tvrzeními žalobkyně obsaženými v žalobě (smlouva o revolvingovém úvěru, potvrzení o provedené ověření bonity klienta, úvěrové podmínky, výpis čerpání, splátek a úhrad, výzva ke splacení celého úvěru, předžalobní výzva), bylo případně na žalovaném, aby tvrdil a prokazoval opak, ale nestalo se tak.5. Podle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.6. Podle § 2048 odst. 1 Občanského zákoníku, ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.7. Po zhodnocení zjištěného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Mezi účastníky byla uzavřena platná úvěrová smlouva ve smyslu ustanovení § 2395 a následujících občanského zákoníku, přičemž bylo prokázáno, že žalovaný úvěr čerpal v tvrzené, úvěr však řádně a včas nesplácel, z tohoto důvodu žalobkyně v souladu se smluvním ujednáním úvěr zesplatnila, kdy žalovanému porušením smluvených povinností vznikla taktéž povinnost zaplatit žalobkyni sjednané poplatky a smluvní pokutu dle ustanovení § 2048 Občanského zákoníku. Tím, že žalovaný řádně a včas neplnil, dostal se do prodlení, pak soud taktéž shledal důvodným požadavek žalobkyně co do zákonného úroku z prodlení (§ 1970 Občanského zákoníku ve spojení s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.).8. Žalobkyně byla ve věci plně úspěšná, proto jí podle § 142 odst. 1 o. s. ř. náleží plná náhrada nákladů tohoto řízení. Tyto náklady se stávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč dle zák. č. 549/1991 Sb. o soudních poplatcích, ze 3 úkonů právní služby po 300 Kč dle § § 7 vyhlášky č. 177/96 Sb. (příprava a převzetí zastoupení, podání žaloby, předžalobní výzva) a ze 3 režijních paušálů po 100 Kč dle § 13 odst. 3 advokátního tarifu. K nákladům řízení dále náleží částka představující 21 % DPH, celkem tak částka činí 2 252 Kč.9. V obou případech ke splnění povinnosti žalovanému byla ustanovena běžná třídenní lhůta běžící od právní moci tohoto rozsudku dle § 160 odst. 1 o.s.ř.