Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částkas 15 % zákonným úrokem z prodlení z částky [částka] jdoucím od [datum] do zaplacení,a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se žalobou podanou zdejšímu soudu dne [datum] domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit jí částku [částka] s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny a o sdružených službách dodávky plynu dodávala žalobkyně žalovanému do odběrného místa žalovaného plyn a elektřinu a žalovaný se zavázal řádně a včas platby za dodaný plyn a elektřinu hradit dle zaslaných vyúčtování. Žalobkyně dodávala energie do odběrného místa na adrese [adresa] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] přičemž za dodané služby vystavila žalovanému vyúčtování, která žalovaný dosud neuhradil, kdy se jedná o vyúčtování, o doklad č. [hodnota] vystaven na částku [částka], doklad číslo [hodnota] vystaven na částku [částka], doklad č. [hodnota] vystaven na částku [částka], doklad č. [hodnota] vystaven na částku [částka], doklad číslo [hodnota] vystaven na částku [částka], doklad číslo [hodnota] vystaven na částku [částka], doklad č. [hodnota] vystaven na částku [částka] a doklad č. [hodnota] vystaven na částku [částka]. Tím, že žalovaný tato vyúčtování neuhradil došlo z jeho strany k podstatnému porušení smluvních povinností, proto byla žalobkyně nucena žalovanému zaslat výzvu k úhradě splatné platby, kdy za rozeslání této upomínky vyúčtovala žalovanému v souladu se smluvním ujednáním částku [částka]. Žalovaný vyúčtované dlužné částky žalobkyni neuhradil, respektive uhradil je pouze částečně. Žalovaný byl taktéž vyzýván k úhradě dlužné částky v rámci předžalobní upomínky avšak neuhradil již ničeho.
2. Žalovaný se k věci nevyjádřil.
3. Soud v dané věci postupoval v souladu s § 115a o.s.ř. a k projednání ve věci samé nenařídil jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě žalobkyní předložených listinných důkazů. Žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila a žalovaný se v rámci lhůty ve výzvě doručené mu do vlastních rukou se v tomto směru nevyjádřil, ačkoliv byl poučen o tom, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, soud bude předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí.
4. Z předložených listin (smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne [datum], smlouva o družených službách dodávky plynu ze dne [datum], konečné vyúčtování za elektřinu, jednotlivá vyúčtování, upomínky, vyúčtování za plyn, obnovení nových záloh na plyn, odstoupení od smlouvy družných službách dodávky plynu, předžalobní upomínka včetně potvrzení o podání) má soud za prokázaný skutkový stav, který zcela koresponduje s tvrzeními žalobkyně obsaženými v žalobě, když bylo případně na žalovaném, aby tvrdil a prokazoval opak, ale nestalo se tak.
5. Podle ustanovení § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou.
6. Podle § 72 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., se smlouvou o sdružených službách dodávky plynu zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací .
7. Podle § 2079 odst. 1 Občanského zákoníku, se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.
8. Po právním zhodnocení předložených listin soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným byla uzavřena dne [datum] platná smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny ve smyslu ustanovení § 50 odst. 2 zákona č. 458/2020 Sb. ve znění pozdějších předpisů ve spojení s § 2079 odst. 1 Občanského zákoníku a dále dne [datum] platná smlouva o sdružených službách dodávky plynu dle § 72 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb. ve spojení s § 2079 odst. 1 Občanského zákoníku. Žalovaný však v obou případech řádně a včas neplnil své povinnosti, když řádně neuhradil vystavená vyúčtování. Žalovaný byl v řízení zcela nečinný, když bylo případně na něm, aby tvrdil a prokazoval opak. Soud tak žalobě v plném rozsahu vyhověl, a to včetně požadovaného příslušenství, když tím, že žalovaný řádně a včas neplnil, dostal se do prodlení (§ 1970 Občanského zákoníku).
9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka]. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně třech paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % v částce [částka].
10. V obou případech ke splnění povinnosti žalovanému byla ustanovena běžná třídenní lhůta běžící od právní moci tohoto rozsudku dle § 160 odst. 1 o.s.ř.