Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni :částku 1299 Kčs kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 182 Kč od 30.7.2024 do 3.9.2025,částku 1548 Kčs kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 217 Kč od 30.7.2024 do 3.9.2025,částku 1484 Kčs kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 208 Kč od 30.7.2024 do 3.9.2025,částku 1526 Kčs kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 214 Kč od 30.7.2024 do 3.9.2025,částku 1526 Kčs kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 214 Kč od 30.7.2024 do 3.9.2025,částku 1509 Kčs kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 211 Kč od 30.7.2024 do[Anonymizováno] 3.9.2025,částku 1509 Kčs kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 211 Kč od 30.7.2024 do 3.9.2025,to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 2 615 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se žalobou podanou zdejšímu soudu dne 3. 9. 2025 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit jí částku 10 401 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že mezi žalobkyní jako pojistitelem a žalovaným jako pojistníkem byla uzavřena pojistná smlouva č. [hodnota] s počátkem pojištěním od [datum], jejímž předmětem bylo pojištění vozidla tovární značky [Anonymizováno], typ [Anonymizováno], RZ [SPZ], kdy se jednalo o komplexní pojištění vozidla NAMÍRU. První pojistné bylo sjednáno ve výši 2 341 Kč, pojistné období bylo sjednáno v délce roční. Žalovaný však pojistné řádně a včas nehradil, pojištění tak zaniklo ke dni 29. 7. 2024. Dlužné období, kdy nebylo pojistné hrazeno je od 27. 4. 2024 do 29. 7. 2024 a představuje částku 1 299 Kč, když žalovaný tuto částku neuhradil a to přesto, že byl k jejímu uhrazení žalobkyní upomínán předžalobní upomínkou.
2. Žalobkyně dále uvedla, že mezi žalobkyní jako pojistitelem a žalovaným jako pojistníkem byla uzavřena pojistná smlouva č. [hodnota] s počátkem pojištění od [datum], jejímž předmětem bylo pojištění vozidla tovární značky [Anonymizováno], typ [Anonymizováno], RZ [SPZ], kdy předmětem bylo komplexní pojištění vozidla NAMÍRU. První pojistné bylo sjednáno ve výši 2 819 Kč a pojistné období bylo sjednáno v délce roční. Žalovaný však pojistné řádně a včas nehradil, pojištění tak zaniklo ke dni 29. 7. 2024, kdy dlužné období, kdy nebylo hrazeno pojistné je od 27. 4. 2024 do 29. 7. 2024 a činí částku 1 548 Kč, kterou žalovaný taktéž neuhradil.
3. Žalobkyně dále uvedla, že mezi účastníky byla uzavřena pojistná smlouva č. [hodnota] s počátkem pojištění od [datum], jejímž předmětem bylo pojištění vozidla tovární značky [Anonymizováno], typ [Anonymizováno], RZ [SPZ], kdy předmětem bylo komplexní pojištění vozidla NAMÍRU. První pojistné bylo sjednáno na částku 2 609 Kč, pojistné období bylo sjednáno v délce roční. Žalovaný však pojistné řádně a včas nehradil, pojištění tak zaniklo ke dni 29. 7. 2024 a dlužné pojistné za období, kdy pojistné hrazeno nebylo, tj. od 27. 4. 2024 do 29. 7. 2024 činí částku 1 484 Kč. Ani tuto částku žalovaný neuhradil.
4. Žalobkyně dále uvedla, že mezi účastníky byla uzavřena pojistná smlouva č. [hodnota] jejíž předmětem bylo pojištění vozidla tovární značky [Anonymizováno], typ [Anonymizováno] s počátkem pojištění od [datum], první pojistné bylo sjednáno ve výši 2 772 Kč. Ani v tomto případě žalovaný pojistné řádně a včas nehradil, pojištění tak zaniklo ke dni 29. 7. 2024 a za období od 27. 4. 2024 do 29. 7. 2024 činí dlužné pojistné částku 1 526 Kč. Tuto částku žalovaný taktéž neuhradil.
5. Žalobkyně dále uvedla, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena pojistná smlouva č. [hodnota] s počátkem pojištění od [datum], jejímž předmětem bylo pojištění vozidla tovární značky [Anonymizováno], typ [Anonymizováno], RZ [SPZ]. Roční pojistné bylo sjednáno ve výši 2 772 Kč, žalovaný však pojistné řádně a včas nehradil, pojistná smlouva tak zanikla ke dni 29. 7. 2024 a dlužné pojistné za období od 27. 4. 2024 do 29. 7. 2024, kdy nebylo pojistné hrazeno, činí částku 1 526 Kč. Ani tuto částku žalovaný neuhradil.
6. Žalobkyně dále uvedla, že mezi účastníky byla uzavřena pojistná smlouva č. [hodnota], s počátkem pojištění od [datum], jejímž předmětem bylo pojištění vozidla tovární značky [jméno FO], typ [Anonymizováno], RZ [SPZ], přičemž první pojistné bylo sjednáno ve výši 2 654 Kč a pojistné období bylo v délce roční. Pojištění zaniklo ke dni 29. 7. 2024, za období od 27. 4. 2024 do 29. 7. 2024 činí dlužné pojistné částku 1 509 Kč. Ani tuto částku žalovaný neuhradil.
7. Žalobkyně dále uvedla, že mezi žalobkyní jako pojistitelem a žalovaným jako pojistníkem byla uzavřena pojistná smlouva č. [hodnota], jejímž předmětem bylo pojištění vozidla tovární značky [jméno FO], typ [Anonymizováno], RZ [SPZ], přičemž první pojistné bylo sjednáno ve výši 2 654 Kč ročně. Pojistné zaniklo ke dni 29. 7. 2024 a za období od 27. 4. 2024 do 29. 7. 2024 činí dlužné pojistné částku 1 509 Kč. Ani tuto částku žalovaný neuhradil.
8. Žalovaný se k věci nevyjádřil.
9. Soud v dané věci postupoval v souladu s § 115a o.s.ř. a k projednání ve věci samé nenařídil jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě žalobkyní předložených listinných důkazů. Žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila a žalovaný se v rámci lhůty ve výzvě doručené mu do vlastních rukou se v tomto směru nevyjádřil, ačkoliv byl poučen o tom, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, soud bude předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí.
10. Z předložených listin (pojistné smlouvy, pojistky, upomínky k zaplacení dlužného pojistného, oznámení o ukončení pojistné smlouvy, předžalobní upomínky, bilance pojistných smluv) má soud za prokázaný skutkový stav, který zcela koresponduje s tvrzeními žalobkyně obsaženými v žalobě, když bylo případně na žalovaném, aby tvrdil a prokazoval opak, ale nestalo se tak.
11. Po právním zhodnocení zjištěného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Mezi účastníky byly sjednány platné pojistné smlouvy dle ustanovení § 2758 a následujících občanského zákoníku, na základě, kterých se žalovaný zavázal řádně a včas hradit sjednané pojistné tak, jak je uvedeno shora. Žalovaný však tyto povinnosti porušoval, pojistné řádně a včas nehradil, pojistné smlouvy tak zanikly. Žalovanému vznikla povinnost uhradit pojistné do doby zániku každé z pojistné smlouvy. Soud tak žalobě v plném rozsahu vyhověl a to včetně požadovaného příslušenství, když tím, že žalovaný řádně a včas neplnil, dostal se do prodlení.
12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 615 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) sestávající z částky 400 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 %13. V obou případech ke splnění povinnosti žalovanému byla ustanovena běžná třídenní lhůta běžící od právní moci tohoto rozsudku dle § 160 odst. 1 o.s.ř.