Výrok
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 49 300 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Co do zbytku se žaloba zamítá.
III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů tohoto řízení.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se žalobou k zdejšímu soudu dne 31. 8. 2023 domáhala k vydání rozhodnutí, aniž by soud uložil žalované povinnost zaplatit jí částku 57 117,82 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že mezi právním předchůdcem žalobkyně společnosti [právnická osoba] a žalovanou došlo dne [Anonymizováno] uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru číslo [hodnota], přičemž právní předchůdce žalobkyně posoudil před poskytnutím s odbornou péčí schopnost žalované požadovanou zápůjčku splácet. Žalovaná byla dotazována na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry a tyto informace byly ověřovány proti dokladům vyžádaných od žalované. Pan předchůdce žalobkyně neměl důvod pochybovat o správnosti a pravdivosti tvrzení žalované, které jsou zaznamenány v zákaznické kartě a o poctivosti jejího jednání. Na základě uzavřené smlouvy byla žalované poskytnuta částka 40 000 Kč v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaná stvrdila svým podpisem. Žalovaná se zavázala s poskytnutou zápůjčkou uhradit právnímu předchůdci částku ve výši 44 888 Kč představující součet kapitalizovaných úroků zapůjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 33 308 Kč, čárka s úrokovou sazbu ve výši 18,69 % ročně sjednanou ročně, částku za zpracování zápůjčky ve výši 1 500 Kč a částku za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 10 080 Kč. Celkovou částku se zavázala uhradit v osmnáctiměsíčních splátkách po 4 716 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na den 18. 9. 2022. Žalovaná však splátky řádně a včas nehradila, čiž porušila své závazky ze smlouvy, kdy poslední splátku uhradila dne 1. 4. 2021. Ke dni 10. 9. 2021 provedl právní předchůdce žalobkyně vyčíslení a dlužná jistina činila částku 38 000 Kč a dlužní poplatek 42 288 Kč. Plná od uzavření smlouvy do podpisu smlouvy o postoupení pohledávek uhradila celkem [částka]. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 14. 12. 2022 byla pohledávka postoupena žalobkyni čárka, o čemž byla žalovaná písemně informována. K podpisu smlouvy o postoupení pohledávek nebylo již uhrazeno ničeho. Žalovaná byla vyzývána k úhradě dlužné částky, včetně sjednaných úroků v rámci předžalobní výzvy, avšak neuhradila ničeho.
2. Žalobkyně dále uvedla, že mezi právním předchůdcem žalobkyně společností [Anonymizováno] a žalovanou došlo dne [datum] k uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru, přičemž i v tomto případě, že právní předchůdce žalobkyně posoudil před poskytnutím úvěru s odbornou péčí schopnost žalované požadovanou zápůjčku splácet. V souvislosti s poskytnutou zápůjčkou ve výši 20 000 Kč, které byly žalované poskytnuty v hotovosti v den uzavření smlouvy, se žalovaná zavázala uhradit částku 24 946 Kč představující součet kapitalizovaných úroků zapůjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 19 282 Kč, čárka s úrokovou sazbou ve výši 22,08 % ročně, a částku za zpracování zápůjčky ve výši 1 500 Kč a částku za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 4 164 Kč. Celkovou částku se žalovaná zavázalo od uhradit v hotovosti 21měsíčních splátkách po 2 141 Kč. Žalovaná však splátky řádně a včas nehradila, poslední splátku uhradila dne 31. 3. 2021. Ke dni 10. 9. 2021 provedl právní předchůdce žalobkyně vyčíslení a dlužná jistina činila částku 13 964,14 Kč a dlužní poplatek částku 18 920,82 Kč. Žalovaná od uzavření smlouvy do podpisu smlouvy o postoupení pohledávek uhradila pouze částku 11 000 Kč. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 14. 12. 2022 byla pohledávka postoupena žalobkyně, o čemž byla žalovaná písemně informována. Žalobkyně vyzývala žalovanou k úhradě dlužné částky, včetně všech sjednaných poplatků předžalobní výzvou, žalovaná však neuhradila ničeho.
3. Žalobkyně dále uvedla, že mezi právní předchůdcem žalobkyně společnosti [právnická osoba] a žalovanou, došlo dne [datum] uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru číslo [hodnota], přičemž jako v předchozích případech došlo k ověření posouzení schopnosti žalované požadovanou zápůjčku splácet. Na základě smlouvy byla žalované poskytnuta částka 8 000 Kč v den jejího uzavření, přičemž žalovaná se zavázala vrátit zpět částku, žalovaná se zavázala zaplatit částku 7 075 Kč představující součet kapitalizovaných úroků zapůjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 3 977 Kč, s úrokovou sazbou ve výši 25,41 % ročně, částku za ztracování zápůjčky ve výši 1 500 Kč a částku za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 1 598 Kč, to vše v 52 týdenních splátkách po 290 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 21. 11. 2021. Ani v tomto případě žalovaná splátky řádně a včas nehradila, ke dni 10. 9. 2021 bylo provedeno vyčíslení a dlužná jistina činila částku 5 153,68 Kč a dlužný poplatek 4 037,32 Kč. Žalovaná od uzavření smlouvy do podpisu smlouvy o postoupení pohledávek uhradila celkem částku 5 700 Kč. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 14. 12. 2022 byla pohledávka postoupena žalobkyně, o čemž byla žalovaná písemně informována. Žalobkyně vyzývala žalovanou k úhradě dlužné částky v rámci předžalobní upomínky, žalovaná však neuhradila ničeho.
4. Žalovaná k věci uvedla čárka, že se do finančních problémů dostala z důvodu zdravotních a rodinných, přičemž je poživatelkou invalidního důchodu druhého stupně a hledá si práci, aby mohla dluh splácet. Usnesením zdejšího soudu ze dne 3. 4. 2024 byla věc postoupená Okresnímu soudu Plzeň-jih jako soudu místně příslušnému.
5. Okresní soud Plzeň – jih s postoupením věci nesouhlasil, kdy usnesením Krajského soudu v Plzni ze dne 4. 6. 2025, č.j. 64 Nc 1016/2024-52 bylo rozhodnuto, že nesouhlas Okresního soudu Plzeň-jih s postoupením věci je důvodný.
6. Soud v dané věci postupoval v souladu s § 115a o.s.ř. a k projednání ve věci samé nenařídil jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a účastníci s tímto postupem souhlasili.
7. Z předložených listin má soud za prokázaný následující skutkový stav.
8. Mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou byla uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru dne [datum], na základě které byly žalované poskytnuty finanční prostředky ve výši 40 000 Kč, přičemž žalovaná se zavázala za poskytnutý úvěr uhradit poplatek ve výši 44 888 Kč ze stávajícího se z úroku ve výši 33 308 Kč, částky za zprostředkování spotřebitelského úvěru ve výši 1 500 Kč, částky za rozšířenou doplňkovou službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 10 080 Kč (komfortní poskytnutí a splácení 3 600 Kč a částka za flexibilní splácení 6 480 Kč). Celkovou částku 84 888 Kč se žalovaná zavázala uhradit formou pravidelných měsíčních splátek ve výši 4 716 Kč, přičemž úroková sazba byla uvedena ve výši 88 % a RPSN ve výši 141,37 %. Ze zákaznické karty vyplynulo, že žalovaná uvedla příjem ve výši 14 500 Kč, běžné výdaje představovaly interní splátky ve výši 3 417 Kč s tím, že odhadované měsíční výdaje byly uvedeny ve výši 600 Kč. Tuto listinu však žalobkyně soudu nepředložila. Ve smlouvě o spotřebitelském úvěru byla další ujednání a která však v rámci rozhodování nebyla pro soud významná, s ohledem na níže uvedené závěry o absolutní neplatnosti předmětné smlouvy. (Smlouva o spotřebitelském úvěru ze dne [datum], včetně zákaznické karty z téhož dne).
9. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne [datum] soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně se zavázal poskytnout žalované částku 20 000 Kč, přičemž žalovaná se v souvislosti s tímto zavázala uhradit poplatek ve výši 24 946 Kč se sestávající z úroků ve výši 19 282 Kč, částky za zpracování spotřebitelského úvěru ve výši 1 500 Kč a částky za rozšířenou doplňkovou službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 4 164 Kč. S ohledem na níže uvedené závěry o absolutní neplatnosti této smlouvy pro soud nebyla významná u další ujednání smlouvy mimo to, že žalovaná se celkovou částku ve výši 44 946 Kč zavázala uhradit ve 21měsíčních splátkách po 2 141 Kč, přičemž úrok, roční úrok byl uveden ve výši 86 % a RPSN ve výši 142,04 %. V zákaznické kartě ze dne [datum] žalovaná uvedla čistý měsíční příjem ve výši 7 500 Kč, přičemž se mělo jednat o výměr důchodu, podpory nebo rozhodnutí o přiznání dávky, kdy odhadované měsíční výdaje byly uvedeny v částce 600 Kč.
10. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne [datum] soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně se zavázal poskytnout žalované částku 8 000 Kč, kdy žalovaná se v souvislosti s poskytnutím této částky zavázala uhradit poplatek ve výši 7 075 Kč se stávající se z úroku ve výši 3 977 Kč, částky se zpracování spotřebitelského úvěru ve výši 1 500 Kč a částky za rozšířenou doplňkovou službu komfortního splácení ve výši 1 598 Kč, a to vše formou pravidelných měsíčních splátek a to vše formou týdenních splátek po 290 Kč, přičemž úroková sazba byla uvedena ve výši 86 % a RPSN ve výši 208,44 %. S ohledem na níže uvedené závěry ohledně neplatnosti i této smlouvy se soud blíže nezabýval dalšími ujednáními v této smlouvě. V zákaznické kartě ze dne [datum] žalovaná uvedla čistý měsíční příjem ve výši 7 500 Kč, přičemž se mělo jednat o výměr důchodu, podpory nebo rozhodnutí o přiznání dávky, kdy odhadované měsíční výdaje byly uvedeny v částce 600 Kč.
11. Z oznámení o postoupení pohledávek soud zjistil, že žalovaná byla informována v souvislosti s uzavřením smlouvy o postoupení pohledávek o postoupení pohledávek žalobkyni, a to dopisem ze dne 16. 12. 2022.
12. Poté, co byla žalobkyně vyzývána k prokázání ověření úvěruschopnosti žalované, žalobkyně soudu předložila kopii složenky, ze které bylo zřejmé, že žalované byla [právnická osoba] poslána částka 7 650 Kč. Žádné další důkazy neoznačila.
13. Z tvrzení žalobkyně má soud za prokázané čárka, že v souvislosti se smlouvou uzavřenou dne [datum] uhradila žalovaná toliko částku 2 000 Kč, v souvislosti se smlouvou ze dne [datum] uhradila částku 11 000 Kč a v souvislosti se smlouvou uzavřenou dne [datum] uhradila 5 700 Kč. Bylo případně na žalované, aby tvrdila a prokazovala opak, ale nestalo se tak. Žalovaná byla taktéž vyzývána k úhradě dlužné částky v rámci předžalobní upomínky.
14. Podle § 2395 občanského zákoníku smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.
15. Podle § 1813 obč. zák. se má za to, že zakázána jsou ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele.
16. Podle § 2 odst. 3 obč. zák. výklad a použití právního předpisu nesmí být v rozporu s dobrými mravy a nesmí vést ke krutosti nebo bezohlednosti urážející lidské cítění.
17. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2006 o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takovéto smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, posoudí úvěry schopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele. Pokud je to nezbytné, pak i z databáze umožňující posouzení úvěru schopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledků posouzení úvěru schopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.
18. Podle § 87 odst. 1 věty první zákona o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 věta druhá, je smlouva neplatná, soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu.
19. Podle § 2991 obč. zák. platí, že kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Po předložení listinných důkazů soud posoudil nárok žalobkyně jako důvodný pouze z části, a to nikoliv ze smlouvy o úvěru, nárok byl posouzen pouze jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení právě s odkazem na § 2991 obč. zák.
20. V daném případě se soud se v prvé řadě zabýval tím, zda žalobkyně před poskytnutím úvěru řádně prověřila úvěruschopnost žalované. Soud dopěl k závěru, že nelze akceptovat, pokud se právní předchůdce spokojil s tvrzením žalované, že její měsíční výdaje činí částku [částka], neboť takovéto tvrzení je zcela jistě účelové, neboť příjem žalované byl velmi nízký. Pokud žalovaná uvedla tuto na první pohled velmi nereálnou částku, mělo to vést právního předchůdce žalobkyni k obezřetnosti a měl si pravdivost tohoto tvrzení ověřit. Navíc žalovaná si brala úvěry u právního předchůdce žalobkyně opakovaně, tedy bylo zřejmé, že její finanční situace je velmi tíživá a právní předchůdce měl vynaložit veškeru pečlivost k tomu, aby zabránil žalované k jejímu dalšímu zadlužování. Pokud tak neučinil, je nutno hledět na smlouvu jako neplatné právní jednání, když k této neplatnosti je soud povinen přihlédnout z úřední povinnosti.
21. Soud proto žalobě vyhověl pouze co do částky představující vyplacené peněžní prostředky, po zohlednění jejich částečných úhrad, z titulu bezdůvodného obohacení, které činí celkem částku 49 300 Kč.
22. Co do zbytku soud žalobu jako nedůvodnou zamítl, kdy ani požadované příslušenství ve formě úroku z prodlení soud s odkazem na rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR ze dne 20. 4. 2022 sp. zn. 33 Cdo 3675/2021 žalobkyni nepřiznal.
23. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 2 o.s.ř., neboť nebylo zjištěno, že by převážněji úspěšné žalované nějaké náklady vznikly.
24. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 občanského soudního řádu, kdy nebyl zjištěn důvod pro určení delší doby k plněná než zákonné třídenní.