Výrok
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku , částkas kapitalizovaným úrokem ve výši [částka],s 15 % úrokem ročně z částky [částka] jdoucím od [datum] do zaplacení,s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši [částka] jdoucím od [datum] do [datum],s 14,75 % zákonným úrokem z prodlení z částky [částka] jdoucím od [datum] do zaplacení,to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se žalobou podanou zdejšímu soudu dne [datum] domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované povinnost zaplatit jí částku [částka] s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena dne [datum] Smlouva o poskytnutí revolvingového úvěru č. [hodnota], na základě které byla žalovaná oprávněna čerpat revolvingový úvěr prostřednictvím kreditní karty. V průběhu trvání úvěrového vztahu bylo možné změnit výši sjednaného úvěrového rámce, kdy úvěrový rámec činil [částka]. Žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr řádně a včas splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši určené v úvěrové smlouvě, kdy výše pravidelné měsíční splátky byla stanovena na 4 % z aktuální dlužné částky. V průběhu trvání úvěrového vztahu žalovaná načerpala celkem částku [částka], přičemž na úvěr uhradila částku [částka], kdy tato část úhrady byla započítána na úrok, poplatky a jistinu dle smluvních ujednání. Žalovaná porušila svůj závazek hradit poskytnutý úvěr řádně a včas, proto žalobkyně využila svého práva zesplatnit úvěr a požadovat okamžité zaplacení dlužné částky, neboť žalovaná se dostala do prodlení se splacením alespoň dvou splátek nebo s prodlením zesplacením jedné splátky po dobu delší než tři měsíce. Žalobkyně úvěr zesplatnila ke dni [datum], kdy žalovaná byla vyzvána k úhradě celé dlužné částky. Žalovaná částka sestává z neuhrazené jistiny ve výši [částka], poplatku ve výši [částka], kdy se jedná o sjednané poplatky v čl. 5.5 úvěrové smlouvy ve výši 4 x [částka], dále z částky [částka] představující vynaložené náklady na vymáhání smluvního ujednání, částky [částka] představující sjednanou smluvní pokutu v čl. 9.1 smlouvy. Žalobkyně dále požadovala příslušenství představující úrok který je kapitalizovaný ke dni sepsání žaloby ve výši [částka] za období od [datum] do [datum] z dlužné jistiny, dále úrok ve výši 26,28 % ročně jdoucím od [datum] do zaplacení a zákonný úrok z prodlení. Žalovaný byla vyzývána před podáním žaloby k úhradě dlužné částky, avšak neuhradila ničeho.
2. Žalovaná se k věci nevyjádřila.
3. Soud v dané věci postupoval v souladu s § 115a o.s.ř. a k projednání ve věci samé nenařídil jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě žalobkyní předložených listinných důkazů. Žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila a žalovaná se v rámci lhůty ve výzvě doručené jí do vlastních rukou se v tomto směru nevyjádřila, ačkoliv byla poučena o tom, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, soud bude předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí.
4. Z předložených listin má soud za prokázané tvrzení žalobkyně obsažené v žalobě, kdy tvrzené skutečnosti vyplynuly ze smlouvy o úvěru s opakovaným čerpáním, ve které byla sjednána výše úvěrového rámce ve výši [částka], roční úroková sazba ve výši 26,28 %, RPSN ve výši 37,82 %. Ve smlouvě taktéž byla sjednána tvrzená smluvní pokuta a požadované poplatky. Tvrzené skutečnosti dále vyplynuly z úvěrové zprávy, potvrzení o provedení ověření bonity klienta, posouzení úvěruschopnosti, výpisu čerpání splátek a úhrad, výzvy ke splacení celé dlužné částky, předžalobní výzvy včetně potvrzení o doručení. Bylo případně na žalované, aby tvrdila a prokazovala opak, ale nestalo se tak.
5. Po právním zhodnocení zjištěného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Mezi účastníky byla sjednána smlouva o spotřebitelském úvěru podléhající právní úpravě dle občanského zákoníku a dle zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru. Soud na tuto smlouvu nahlíží jako na smlouvu platnou, kdy sjednaná úroková sazba byla vyšší než obvyklá úroková sazba, avšak s ohledem na podmínky smlouvy její splatnosti úvěru soud neshledává daný úrok jako důvod absolutní neplatnosti smlouvy dle § 588 Občanského zákoníku. Ve smlouvě taktéž byly zcela jednoznačně sjednány sankce spojené s prodlením žalované ve formě úhrady nákladů účelně vynaložených v souvislosti s prodlením žalované, dále sjednané poplatky a smluvní pokuta, která byla taktéž platně sjednána. Žalobkyně taktéž prokázala, že řádně splnila povinnost uloženou jí dle § 86 zákona č. 257/2016 Sb., kdy posoudila úvěruschopnost žalované před poskytnutím úvěru. Soud tak žalobě v plném rozsahu vyhovět, a to včetně požadovaného příslušenství, když tím, že žalovaná řádně a včas neplnila, dostala se do prodlení (§ 1970 Občanského zákoníku).
6. O náhradě nákladů řízení rozhodoval soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná. Žalobkyni náleží celková náhrada [částka] spočívající v zaplaceném soudním poplatku ve výši [částka], dále pak náleží odměně za tři úkony právní služby po [částka] a 3 paušální náhrady po [částka] a DPH 21% z úkonů advokáta a paušálních náhrad, to vše dle vyhl. č. 177/1996 Sb., když hodnota úkonu i paušální náhrady je účtována dle ustanovení § 14b odst. 1, odst. 5 písm. a) citované vyhlášky.
7. O veškerých lhůtách plnění soud rozhodnuto v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř., kdy stanovil žalovanému k plnění běžnou třídenní lhůtu k plnění.