Výrok
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku , částkas kapitalizovaným úrokem ve výši [částka],s 15 % úrokem ročně z částky [částka] jdoucím od [datum] do zaplacení,s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši [částka],s 15 % zákonným úrokem z prodlení z částky [částka] jdoucím od [datum] do zaplacení,to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se žalobou podanou zdejšímu soudu dne [datum] domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované povinnost zaplatit jí částku [částka] s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalobkyně uzavřela se žalovanou smlouvu o kontokorentu č. [Anonymizováno] dne [datum], přičemž kontokorent byl sjednán k osobnímu účtu žalované do výše úvěrového limitu ve výši [částka]. Žalobkyně řádně posoudila úvěruschopnost žalované. Žalovaná byla povinna uhradit žalobkyni pohledávky z úvěru způsobem uvedeným v čl. V ve spojení s čl. II odst. 3 Smlouvy, kdy pro případ prodlení byla žalobkyně oprávněna zasílat žalované upomínky a výzvy za to účtovat sjednané poplatky. Žalobkyně požaduje po žalované zaplatit za tyto poplatky částku [částka], kdy jí zaslala tři výzvy po [částka], a to dne [datum], [datum] a [datum]. Žalobkyně taktéž byla oprávněna prohlásil úvěr a veškeré dosud nesplatné pohledávky nebo jejich část za okamžitě splatné v případě porušení smlouvy žalovanou ve smyslu čl. VI odst. 3 smlouvy. Žalovaná své závazky ze smlouvy neplnila řádně a včas, kdy se dostala do prodlení s úhradou splátek úvěru, žalobkyně tak využila svého práva a prohlásila veškeré pohledávky z úvěru za splatné ke dni [datum]. Ke dni podání žaloby činila pohledávka žalobkyně částku [částka] a sestávající se z jistiny ve výši [částka], poplatku ve výši [částka], a dále příslušenství pohledávky představující sjednaný úrok ve výši 15 % a zákonný úrok z prodlení. Žalovaná byla vyzývána k úhradě dlužné částky formou předžalobní upomínky, avšak neuhradila ničeho.
2. Žalovaná se k věci nevyjádřila.
3. Soud v dané věci postupoval v souladu s § 115a o.s.ř. a k projednání ve věci samé nenařídil jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili, resp. v rámci lhůty ve výzvě doručené jim do vlastních rukou se v tomto směru nevyjádřili, ačkoliv byli poučeni o tom, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, soud bude předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí.
4. Z předložených listin (vyhodnocení úvěruschopnosti, smlouva o úvěru formou povolené přečerpání účtu ze dne [datum], přehled splátek, historie úvěrového účtu, upomínky, oznámení o zesplatnění úvěru, předžalobní upomínka) má soud za prokázaný skutkový stav, který zcela koresponduje s tvrzeními žalobkyně obsaženými v žalobě, když bylo případně na žalované, aby tvrdila a prokazovala opak, ale nestalo se tak.
5. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Mezi žalobkyní jako úvěrující a žalovanou jako úvěrovanou byla platně uzavřena smlouva o úvěru ve smyslu ustanovení § 2395 a následujících Občanského zákoníku, kdy žalobkyně poskytla žalované úvěrový rámec, který žalovaná průběžně čerpala. Žalované tak vznikla povinnost úvěr řádně a včas hradit včetně sjednaných poplatků a úroků, žalovaná však tuto povinnost porušila, když se dostala do prodlení se splácením úvěru, proto žalobkyně v souladu se smluvním ujednáním celý úvěr zesplatnila. Soud tak žalobě v plném rozsahu vyhověl a to včetně požadovaného příslušenství, když tím, že žalovaná řádně a včas neplnila, dostala se do prodlení (§ 1970 Občanského zákoníku).
6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka]. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 %. Ustanovením § 14b a.t. se soud řídil neboť má za to, že projednávaná věc není právně složitá nebo náročná a v daném případě žaloba znaky stanovené v § 14b odst. 1 advokátního tarifu jednoznačně naplňuje. Žalobkyně napříč republikou opakovaně vymáhá pohledávky z určitého typu smluv, tedy smluv, které se liší jen individuálními údaji, jestliže i vývoj smluvního vztahu mezi uzavřením smlouvy a žalobou je v různých případech obdobný, pak jsou i obdobné listinné důkazy a je logické, že stejnou povahu musí mít i žaloby a jim předcházející jednání. Není důvod je koncipovat pokaždé jinak. Jestliže tedy žalobkyně vede více obdobných sporů, řízení jsou zahajována návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném žalobkyní opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech a peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje [částka], podmínky pro užití ust. § 14b a.t. jsou tak kumulativně splněny.
7. V obou případech ke splnění povinnosti žalované byla ustanovena běžná třídenní lhůta běžící od právní moci tohoto rozsudku dle § 160 odst. 1 o.s.ř.