28 C 388/2025

Odůvodnění

1. Žalobkyně se žalobou podanou zdejšímu soudu dne [datum] domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované povinnost zaplatit jí částku 68 920,48 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena dne [datum] Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny č. [hodnota] pro odběrné místo [adresa], předmětem byl závazek žalobkyně poskytnout žalované sdružené služby dodávky elektřiny. Žalovaná se zavázala odebrat dodanou elektřinu a uhradit za ni řádně a včas dohodnutou platbu za dodávky elektřiny a distribuční služby dle ceníku platného v době uzavření smlouvy. Za období od [datum] do [datum] žalobkyně provedla vyúčtování poskytnutých služeb a uhrazených záloh žalované, kdy vyúčtování skončilo nedoplatkem ve výši 30 014,33 Kč, splatnost dlužné částky byla stanovena na 6. 11. 2024, žalovaná však toto vyúčtování neuhradila. Za období od [datum] do [datum] provedla žalobkyně vyúčtování poskytnutých služeb a uhrazených záloh žalované, kdy vyúčtování skončilo nedoplatkem ve výši 11 908,93 Kč se splatností dne 30. 1. 2025, ani toto vyúčtování žalovaná neuhradila. Žalobkyně odeslala žalované upomínku k uhrazení dlužných částek za sdružené služby dodávky elektřiny, kdy v souladu s podmínkami žalobkyně požadovala částku 240 Kč.

2. Žalobkyně dále uvedla, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena dne [datum] Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny č. [hodnota] pro odběrné místo [adresa]. I v tomto případě byl předmětem smlouvy závazek žalobkyně poskytnout žalované sdružené služby dodávky elektřiny a žalovaná se zavázala odebrat dodanou elektřinu a uhradit za ní řádně a včas dohodnutou platbu za dodávky elektřiny a distribuční služby. Za období od [datum] do [datum] vyúčtovala žalobkyně žalované poskytnuté služby a uhrazené zálohy, kdy vyúčtování skončilo nedoplatkem ve výši 17 717,22 Kč se splatností dne 12. 11. 2024, žalovaná však vyúčtování neuhradila, a to ani poté, co jí žalobkyně zaslala upomínku k jejímu uhrazení, za což žalobkyně požadovala v souladu se smluvním ujednáním částku 240 Kč.

3. Žalobkyně dále uvedla, že vzhledem k tomu, že žalovaná předčasně ukončila smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny č. [hodnota] ze dne [datum], porušila tímto smluvní podmínky, neboť bylo mezi stranami smluvně ujednáno, že zákazník není oprávněn ukončit odběr elektřiny dle této smlouvy nebo umožnit zahájení nebo pokračování dodávky do odběrného místa zákazníka jiným obchodníkem v době platnosti smlouvy, aniž by došlo k jejímu řádnému ukončení. Pokud zákazník závazek poruší, má obchodník právo požadovat smluvní pokutu ve výši určené jako násobek částky 400 Kč včetně DPH a počtu kalendářních měsíců ode dne porušení tohoto závazku do konce sjednané doby trvání smlouvy. S ohledem na toto ujednání byla žalované naúčtována smluvní pokuta ve výši 8 800 Kč, neboť smlouva byla sjednána na dobu určitou tří let, k podpisu smlouvy došlo dne [datum], konec smlouvy by tedy připadal na den [datum], avšak žalovaní již v prosinci 2024 požádala o ukončení smlouvy, přičemž do konce sjednané doby trvání smlouvy zbývalo 22 měsíců, proto žalobkyni náleží sjednaná smluvní pokuta ve výši 8 800 Kč, tj. 22 x 400 Kč. Splatnost tohoto poplatku byla žalobkyní stanovena na den 5. 2. 2025, ani toto však žalovaná neuhradila.

4. Žalovaná se k věci nevyjádřila.

5. Soud v dané věci postupoval v souladu s § 115a o.s.ř. a k projednání ve věci samé nenařídil jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě žalobkyní předložených listinných důkazů. Žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila a žalovaná se v rámci lhůty ve výzvě doručené jí do vlastních rukou se v tomto směru nevyjádřila, ačkoliv byla poučena o tom, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, soud bude předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí.

6. Z předložených listin soud zjistil následující skutkový stav. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí NN č. [hodnota] ze dne [datum] soud zjistil, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena smlouva na dobu určitou 3 let tak, jak bylo tvrzeno v žalobě včetně ujednání ve kterých byla a sjednána smluvní pokuta, kterou žalobkyně s ohledem na předčasné ukončení smlouvy požadovala. Výše nedoplatku pak vyplynula z vyúčtování za elektřinu za období od [datum] do [datum] obsahující podrobné rozúčtování a dále vyúčtování za elektřinu za období od [datum] do [datum] obsahující podrobné vyúčtování. Oprávněnost požadavku na poplatek za odeslání upomínky pak vyplynula z obchodních podmínek žalobkyně. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí NN č. [hodnota] ze dne [datum] má soud za prokázané, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny na dobu určitou 3 let, a to v souladu s tvrzeními obsaženými v žalobě. Výše nedoplatku z této smlouvy byla prokázána vyúčtováním za elektřinu za období od [datum] do [datum] obsahující podrobné vyúčtování. Žalovaná byla ze strany žalobkyně upomínána k zaplacení upomínkou ze dne 2. 8. 2024 a 22. 1. 2025. Předžalobní výzvou ze dne 27. 8. 2025 byla žalovaná opětovně vyzývána žalobkyní k uhrazení dlužné částky s upozorněním na možnost jejího domáhání se soudní cestou. Z tvrzení žalobkyně má soud za prokázané, že žalovaná neuhradila ničeho, když bylo případně na žalované, aby tvrdila a prokazovala opak, ale nestalo se tak.

7. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. Občanský zákoník, kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

8. Po právním zhodnocení zjištěného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Mezi účastníky byly uzavřeny smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny dle ustanovení § 50 zákona č. 458/2000 Sb. o podmínkách podnikání a výkonu státní správy v energetických odvětvích a změně některých zákonů (energetický zákon), které svým obsahem odpovídají smlouvě kupní dle § 2079 a následujících občanského zákoníku. V řízení bylo prokázáno, že žalovaná odebrala elektřinu od žalobkyně, avšak vystavená vyúčtování nezaplatila, soud proto nárok žalobkyně posoudil jako důvodný s tím, že soud taktéž žalobkyni přiznal právo na zaplacení smluvní pokuty dle ustanovení § 2048 Občanského zákoníku, která byla mezi stranami platně sjednána za porušení dohodnutých povinností v předem ujednané výši. Taktéž požadavek žalobkyně na uhrazení poplatku za odeslané upomínky soud vyhodnotil jako důvodný, kdy tento poplatek byl mezi stranami taktéž pro případ prodlení sjednán. Tím, že žalovaná řádně a včas neplnila, dostala se do prodlení, pak soud taktéž shledal důvodným požadavek žalobkyně co do zákonného úroku z prodlení (§ 1970 Občanského zákoník).

9. Žalobkyně byla ve věci plně úspěšná, proto jí podle § 142 odst. 1 o. s. ř. náleží plná náhrada nákladů tohoto řízení. Tyto náklady se stávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 2 758 Kč dle zák. č. 549/1991 Sb. o soudních poplatcích, ze 3úkonů právní služby po 3 860 Kč dle § § 7 vyhlášky č. 177/96 Sb. (příprava a převzetí zastoupení, podání žaloby, předžalobní výzva), ze 3 režijních paušálů po 450 Kč dle § 13 odst. 3 advokátního tarifu. K nákladům řízení dále náleží částka představující 21 % DPH (§ 137 odst. 3 o. s. ř). Celkem náklady řízení vynaložené žalobkyní činí 18 403 Kč10. V obou případech ke splnění povinnosti žalované byla ustanovena běžná třídenní lhůta běžící od právní moci tohoto rozsudku dle § 160 odst. 1 o.s.ř.