Výrok
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku , částkazákonný úrok z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení ve výši 15 %.zákonný úrok z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení ve výši 15 %.zákonný úrok z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení ve výši 15 %.zákonný úrok z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení ve výši 15 %.zákonný úrok z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení ve výši 15 %.zákonný úrok z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení ve výši 15 %.zákonný úrok z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení ve výši 15 %.zákonný úrok z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení ve výši 15 %.zákonný úrok z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení ve výši 15 %.zákonný úrok z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení ve výši 15 %.zákonný úrok z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení ve výši 15 %.zákonný úrok z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení ve výši 15 %.zákonný úrok z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení ve výši 15 %.zákonný úrok z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení ve výši 12,75 %,a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.
Odůvodnění
1. Žalobce se žalobou podanou zdejšímu soudu dne [datum] domáhal vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované povinnost zaplatit mu částku [částka] s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tím, že žalobce je vlastníkem pozemku č. parc. [Anonymizováno], jehož součástí byla stavba dům č. p. [Anonymizováno] na adrese [adresa]. Dne [datum] uzavřel žalobce se žalovanou nájemní smlouvu, jejímž předmětem byl nájem bytu č. [hodnota] s příslušenstvím nacházejícím se ve III. nadzemním podlaží domu č. p. [Anonymizováno] na adrese [adresa]. Nájem byl sjednán na dobu neurčitou. Žalované byla dána výpověď z nájmu bytu, neboť žalovaná zvlášť závažným způsobem porušila své povinnosti plynoucí z nájmu bytu, kdy nezaplatila nájemné a zálohy na služby ve výši přesahující trojnásobek měsíčního nájemného a nákladů na službu a tento dluh neuhradila ani poté, co byla vyzývána k jeho úhradě v náhradní lhůtě. Výpověď se dostala do sféry žalované dne [datum], nájem bytu tak skončil ke dni [datum]. Až dne [datum] byl převzat byt žalobcem jako opuštěný, kdy o stavu byl sepsán exekutorský zápis č. [spisová značka]. Výši nájemné činilo ke dni skončení nájmu částku [částka], přičemž od [datum] užívala žalovaná byt bez právního důvodu, čímž jí vzniklo bezdůvodné obohacení. Žalobkyně tak požadovala uhrazení částky odpovídající nájemnému za období od leden 2023 až do září 2023 ve výši [částka], tedy celkem [částka] a dále částku odpovídající nájemnému za období od říjen 2023, tj. od [datum] do [datum], kdy došlo k převzetí bytu ve výši [částka]. Žalobce dále požadoval po žalované nedoplatek na vyúčtování služeb za rok 2022 splatný dne [datum] ve výši [částka] a nedoplatek na vyúčtování služeb za rok 2023, tj. za období od [datum] do [datum] ve výši [částka] splatný dne [datum]. Žalobce dále požadoval po žalované náhradu škody ve výši [částka] vzniklé v důsledku porušení povinnosti žalované předat žalobci byt po skončení nájmu, kdy žalobce byl nucen vynaložit náklady na otevření bytu a výměnu jeho zámku. Tyto práce byly provedeny panem [jméno FO], IČ [IČO], který následně vyúčtoval žalobci fakturu znějící na částku [částka]. Ani tuto částku žalovaná neuhradila. Žalobce dále po žalované požadoval náhradu škody ve výši [částka], která vznikla tím, že žalobce byl nucen vynaložit náklady na sepis exekutorského zápisu k osvědčení stavu opuštěného bytu, kdy exekutorský zápis byl sepsán [tituly před jménem] [adresa] a následně byla žalobci vyfakturována za jeho sepis částka [částka]. Žádnou z těchto částek žalovaná neuhradila.
2. Žalovaná se k věci nevyjádřila.
3. Soud v dané věci postupoval v souladu s § 115a o.s.ř. a k projednání ve věci samé nenařídil jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě žalobcem předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili, resp. v rámci lhůty ve výzvě doručené jim do vlastních rukou se v tomto směru nevyjádřili, ačkoliv byli poučeni o tom, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, soud bude předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí.
4. Z předložených listin má soud za prokázaný skutkový stav, který zcela koresponduje s tvrzeními žalobce obsaženými v žalobě, když tvrzené skutečnosti vyplynuly (z nájemní smlouvy ze dne [datum], z rozúčtování služeb za období od [datum] do [datum], z rozúčtování služeb za období od [datum] do [datum], z faktury vystavené [jméno FO] – zámečnictví, z faktury vystavené Exekutorským úřadem [adresa] [tituly před jménem] [adresa], z výzvy k úhradě škody, včetně doručenky české pošty, z protokolu o převzetí bytu), když bylo případně na žalované, aby tvrdila nebo prokazovala opak, ale nestalo se tak.
5. Podle § 2201 občanského zákoníku z. č. 89/2012 Sb. (dále též jen „občanský zákoník“) se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci byt k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.
6. Podle § 2251 odst. 1 věta druhá občanského zákoníku společně s nájemným platí nájemce zálohy nebo náklady na služby.
7. Podle § 1042 občanského zákoníku, se vlastník může domáhat ochrany proti každému, kdo neprávem do jeho vlastnického práva zasahuje nebo je ruší jinak než tím, že mu věc zadržuje.
8. Podle § 2285 občanského zákoníku platí, že pokračuje-li nájemce v užívání bytu po dobu alespoň tří měsíců po dni, kdy měl nájem bytu skončit, a pronajímatel nevyzve v této době nájemce, aby byt opustil, platí, že je nájem znovu ujednán na tutéž dobu, na jakou byl ujednán dříve, nejvýše ale na dobu dvou let; to neplatí, ujednají-li strany něco jiného. Výzva vyžaduje písemnou formu.
9. Podle § 2292 občanského zákoníku nájemce odevzdá byt pronajímateli v den, kdy nájem končí. Byt je odevzdán, obdrží-li pronajímatel klíče a jinak mu nic nebrání v přístupu do bytu a v jeho užívání.
10. Podle § 2295 občanského zákoníku platí, že pronajímatel má právo na náhradu ve výši ujednaného nájemného, neodevzdá-li nájemce byt pronajímateli v den skončení nájmu až do dne, kdy nájemce pronajímateli byt skutečně odevzdá.
11. Soud s ohledem na shora zjištěný skutkový stav dospěl po jeho právním zhodnocení k závěru o důvodnosti podané žaloby. Žalobce prokázal, že je vlastníkem předmětné nemovitosti a dále, že mezi účastníky byla uzavřena platná nájemní smlouva dle ust. § 2201 an. Obč, zák.an. Současně bylo prokázáno, že nájem skončil výpovědí pronajímatele ke dni [datum], nejpozději do 1 měsíce byla žalovaná povinna byt vyklidit a předat jej žalobci, což však neučinila a ode dne [datum] užívala byt bez právního důvodu. Až dne [datum] byl byt převzat žalobcem jako opuštěný. Soud tak shledal požadavek žalobce na uhrazení náhrady ve výši ujednaného nájemného za období od ledna 2023 do září 2023 a za část měsíce října 2023 jako zcela důvodným. Stejně tak byl důvodným požadavek na uhrazení náhrady škody představující náklady na otevření bytu, výměnu zámku a sepis exekutorského zápisu. Soud tak žalobě v plném rozsahu vyhověl, a to včetně požadovaného příslušenství, když tím, že žalovaná řádně a včas neplnila, dostala se do prodlení § 1970 obč. zák.).
12. Žalobce byl ve sporu plně úspěšný, má proto právo dle § 142 odst. 1 o. s .ř. a § 142a na plnou náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. Soud žalobci přiznal částku odpovídající zaplacenému soudnímu poplatku ve výši [částka] a 2 úkonům po [částka] za každý úkon (podání návrhu ve věci samé, výzva k plnění – předžalobní upomínka) ve smyslu ust. § 151 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s § 2 vyhlášky č. 254/2015 Sb., neboť nebylo důvodu přiznat žalobci náhradu nákladů za právní zastoupení, když statutární města jsou dostatečně materiálně a personálně vybavena, aby byla schopna hájit svá práva i bez zastoupení advokátem. Soud podotýká, že i město [adresa] má svůj odbor právní a legislativní. Navíc se v daném případě nejedná o věc, která by byla skutkově či právně složitá. Náklady statutárního města na zastoupení advokátem tak soud neshledal jako náklady účelně vynaložené a s odkazem na rozhodnutí Ústavního soudu II. ÚS 2077/14, které následně odkazuje i na nálezy I. ÚS 2929/07, I. ÚS 1452/09 a IV. ÚS 1087/09, včetně III. ÚS 2984/09, pak náklady řízení za právní zastoupení advokátem nepřiznal.
13. O lhůtách ke splnění veškerých povinností z tohoto rozsudku soud rozhodoval podle § 160 odst. 1 o. s. ř. a stanovil pro splnění povinností zákonné lhůty, když neshledal důvody pro stanovení lhůt delších.