Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 23 452 Kč,s 11,5 % zákonným úrokem z prodlení z částky 23 452 Kč jdoucím od 20. 11. 2025 do zaplacení,a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 1 373 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se žalobou podanou zdejšímu soudu dne 18. 2. 2026 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit jí částku 23 452 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaný se dne [datum] ve 13:00 hodin v Obchodním centru [jméno FO] dopustil protiprávního jednání, a to fyzickým napadením [jméno FO], narozeného [datum], pojištěncem žalobkyně. Žalovaný svým jednáním způsobil u pojištěnce poškození zdraví, v důsledku čehož zaplatila žalobkyně náklady na zdravotní péči v celkové výši 23 452 Kč a vznikla jí tak majetková újma. Zavinění žalovaného je dokumentováno sdělením správního orgánu Úřadu městského obvodu [adresa] ze dne [datum], kdy v tomto sdělení je potvrzen výsledek řízení, kterým byl žalovaný uznán odpovědným z předmětného protiprávního jednání. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě vzniklé škody, žalovaný však neuhradil ničeho.
2. Žalovaný se k věci nevyjádřil.
3. Soud v dané věci postupoval v souladu s § 115a o.s.ř. a k projednání ve věci samé nenařídil jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili, resp. v rámci lhůty ve výzvě doručené jim do vlastních rukou se v tomto směru nevyjádřili, ačkoliv byli poučeni o tom, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, soud bude předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí.
4. Z předložených listin (oznámení [právnická osoba] ze dne [datum] o zranění osoby, výzva k úhradě léčení ze dne [datum] včetně doručenky [právnická osoba], sdělení Úřadu městského obvodu [adresa] – [Anonymizováno] o výsledku správního řízení proti žalovanému ze dne [datum], souhrn vyčíslení nákladů léčebné péče ze dne [datum]), má soud za prokázaný skutkový stav, který zcela koresponduje s tvrzeními žalobkyně obsaženými v žalobě, když bylo případně na žalovaném, aby tvrdil a prokazoval opak, ale nestalo se tak.
5. Podle § 55 odst. 1 zákona č. 48/1997 Sb. o veřejném zdravotním pojištění, příslušná zdravotní pojišťovna má vůči třetí osobě právo na náhradu těch nákladů neuhrazené služby, které vynaložila v důsledku zaviněného protiprávního jednání této třetí osoby vůči pojištěnci. Náhrada podle věty první je v přímém fondu zdravotní pojišťovny.
6. Soud po právním zhodnocení zjištěného skutkového stavu dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný jako škůdce vlastním protiprávním jednáním porušujícím zákon, které dosáhlo intenzity přestupku, způsobil škodu na zdraví třetí osoby, která vznikla v příčinné souvislosti s protiprávním jednáním žalovaného. Poškozený byl v důsledku napadení ošetřen a žalobkyni, jako zdravotní pojišťovna poškozeného povolaná dle zákona č. 48/1997 Sb. k uhrazení poskytnuté lékařské péče zaplatila celkem částku 23 452 Kč zdravotnickému zařízení a má tak nárok na regres dle § 55 odst. 1 zákona č. 48/1997 Sb. ve spojení s § 2920 Občanského zákoníku, a to vůči žalovanému, který svým zaviněným protiprávním jednáním tuto škodu způsobil. Odpovědnost žalovaného taktéž vyplývá z ustanovení § 2910 Občanského zákoníku. Soud tak žalobě zcela vyhověl, a to včetně požadovaného příslušenství, když tím, že žalovaný řádně a včas neplnil, dostal se do prodlení (§ 1970 Občanského zákoníku).
7. O náhradě nákladů řízení soud rozhodoval dle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. a žalobkyni jako plně úspěšné přiznal plnou náhradu nákladů řízení ve výši 1 373 Kč sestávající se ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 173 Kč a dále nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 představující 100 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 1 vyhlášky.
8. O lhůtách k plnění soud rozhodoval dle § 160 odst. 1 o. s. ř.