Výrok
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku , částkas 10,9 % úrokem ročně z částky [částka] jdoucím od [datum] do zaplacení,s 9 % zákonným úrokem z prodlení z částky [částka] jdoucím od [datum] dozaplacení,s kapitalizovaným úrokem ve výši [částka] jdoucím od [datum] do [datum],s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši [částka] jdoucím od , datumdo [datum],to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se žalobou podanou zdejšímu soudu dne [datum] domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované povinnost zaplatit jí částku [částka] s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena dne [datum] smlouva o úvěru, reg. č. [Anonymizováno], na základě které byl žalované poskytnut úvěr až do výše [částka]. Žalovaná se zavázala poskytnuté peněžní prostředky spolu se smluvenými úroky v pravidelných měsíčních splátkách uhradit, a taktéž uhradit poplatky související s poskytnutým úvěrem. Žalovaná však splátky řádně a včas nehradila, a to ani poté, co byla ze strany žalobkyně k jejich uhrazení upomínána. Žalobkyně tak v souladu se smluvním ujednáním prohlásila závazek žalované ke dni [datum] za splatný. Dlužná částka činí [částka], přičemž jistina činí [částka], poplatky [částka]. Žalobkyně dále požadovala kapitalizovaný smluvní úrok a kapitalizovaný úrok z prodlení s tím, že rovněž uvedla, že žalovaná byla vyzývána k úhradě dlužné částky v rámci předžalobní upomínky, avšak neuhradila ničeho.
2. Žalovaná se k věci nevyjádřila.
3. Usnesením Krajského soudu v Plzni ze dne [datum] č. j. [Anonymizováno] [spisová značka] – [Anonymizováno] -[Anonymizováno] bylo zahájeno insolvenční řízení ve věci dlužníka – žalované, kdy usnesením Krajského soudu ze dne [datum] byl zjištěn úpadek žalované a soud povolil řešení úpadku žalované jako dlužníka oddlužením. Řízení proto bylo ze zákona dle § 140a č. 182/2006 Sb. přerušeno.
4. Usnesením Krajského soudu v Plzni ze dne [datum] č. j. [Anonymizováno] [spisová značka] -[Anonymizováno] -[Anonymizováno] soud zrušil schválené oddlužení a insolvenční řízení zastavil.
5. Žalovaná se k věci ani poté nevyjádřila.
6. Soud v dané věci postupoval v souladu s § 115a o.s.ř. a k projednání ve věci samé nenařídil jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě žalobkyní předložených listinných důkazů. Žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila a žalovaná se v rámci lhůty ve výzvě doručené jí do vlastních rukou se v tomto směru nevyjádřila, ačkoliv byla poučena o tom, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, soud bude předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí.
7. Z předložených listin (žádost o poskytnutí úvěru, smlouva o úvěru, předsmluvní informace ke spotřebitelskému úvěru, předsmluvní informace ke kreditní kartě, oznámení o zesplatnění včetně dodejky [právnická osoba], výzva k zaplacení, výpis z účtů, obchodní podmínky, předžalobní upomínka včetně potvrzení o podání, platební bilance úvěrové smlouvy) má soud za prokázaný skutkový stav, který zcela koresponduje s tvrzeními žalobkyně obsaženými v žalobě, když bylo případně na žalované, aby tvrdila a prokazovala opak, ale nestalo se tak.
8. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Mezi žalobkyní jako úvěrující a žalovanou jako úvěrovanou byla platně uzavřena smlouva o úvěru ve smyslu ustanovení § 2395 a následujících Občanského zákoníku, kdy žalobkyně poskytla žalované úvěrový rámec, který žalovaná průběžně čerpala. Žalované tak vznikla povinnost úvěr řádně a včas hradit včetně sjednaných poplatků a úroků, žalovaná však tuto povinnost porušila, když se dostala do prodlení se splácením úvěru, proto žalobkyně v souladu se smluvním ujednáním celý úvěr zesplatnila. Soud tak žalobě v plném rozsahu vyhověl a to včetně požadovaného příslušenství, když tím, že žalovaná řádně a včas neplnila, dostala se do prodlení (§ 1970 Občanského zákoníku).
9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni [částka]. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 %.
10. V obou případech ke splnění povinnosti žalované byla ustanovena běžná třídenní lhůta běžící od právní moci tohoto rozsudku dle § 160 odst. 1 o.s.ř.