Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku [částka],s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši [částka],s 14,75 % zákonným úrokem z prodlení z částky [částka] jdoucím od [datum] do zaplacení,s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši [částka],s 14,75 % zákonným úrokem z prodlení z částky [částka] jdoucím od [datum] do zaplacení,s 12,49 % úrokem ročně z částky [částka] jdoucím od [datum] do zaplacení,s 12,49 % úrokem ročně z částky [částka] jdoucím od [datum] do zaplacení,s kapitalizovaným úrokem ve výši [částka],s 14,75 % zákonným úrokem z prodlení z částky [částka] jdoucím od [datum] do zaplacení,s 21,9 % úrokem ročně z částky [částka] jdoucím od [datum] do zaplacení,to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se žalobou podanou Okresnímu soudu v Tachově dne [datum] domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit jí částku [částka] s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že mezi právním předchůdcem žalobkyně společnosti [právnická osoba]. na základě Smlouvy o poskytování bankovních a dalších služeb ze dne [datum] bylo poskytnuto žalovanému zřízení a vedení běžného účtu č. [hodnota]. Žalovaný se zavázal za poskytování těchto bankovních služeb bance platit poplatky dle ceníku a dále byl povinen udržovat na běžném účtu vkladní zůstatek. Žalovaný však porušil své závazky ze smlouvy, když s tím, že se dostal do nepovoleného záporného zůstatku, proto banka využila svého práva a od smlouvy odstoupila s účinností ke dni [datum]. Ode dne následujícího po odstoupení smlouvy má žalobkyně nárok na zaplacení úroku z prodlení v zákonné výši z dlužné částky. Na základě smlouvy o poskytnutí pohledávek ze dne [datum] byla pohledávka postoupena žalobkyni, o čemž byl žalovaný písemně informován. Pohledávka za žalovaným činila ke dni postoupení [částka] s tím, že žalobkyně požadovala taktéž úrok z prodlení z nepovoleného záporného zůstatku ve výši [částka] splatného ke dni [datum] a dále zákonný úrok z prodlení z částky [částka] jdoucím od [datum] do zaplacení.
2. Žalobkyně dále uvedla, že mezi právním předchůdcem žalobkyně společností [právnická osoba]. a žalovaným byla uzavřena dne [datum] Smlouva o úvěru č. [hodnota], na jejímž základě se banka zavázala poskytnout žalovanému za účelem hrady určených konsolidovaných dluhů případně pak části bez určení účelu na jeho účet úvěr ve výši [částka]. Žalovaný se zavázal tento úvěr hradit ve formě 120 pravidelných měsíčních anuitních splátek včetně případně sjednaného pojištění ve výši [částka]. Úroková sazba byla stanovena jako pevná ve výši 12,49 % ročně. Žalovaný se dále zavázal hradit další platby dle smlouvy a ceníku, přičemž bylo mezi stranami sjednáno, že v případě prodlení je povinen platit úrok z prodlení nejen z jistiny, ale rovněž i včas nesplacených poplatků, úroků či smluvních pokut. Žalovaný však porušil své závazky ze smlouvy zejména tím, že se opakovaně dostal do prodlení, banka tak využila svého práva a v souladu se smlouvou a produktovými podmínkami prohlásila již vyčerpané částky úvěru včetně úroků a všech ostatních finančních závazků za okamžitě splatné ke dni [datum]. Dlužná částka ve výši [částka] nebyla žalovaným uhrazena. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] byla pohledávka postoupena žalobkyni, o čemž byl žalovaný písemně informován. Žalobkyně tak požadovala po žalovaném zaplacení jistiny úvěru ve výši [částka], poplatku ve výši [částka], smluvního úroku ve výši [částka] splatného ke dni [datum] a úroku z prodlení ve výši [částka] splatného ke dni [datum]. Žalobkyně dále požadovala smluvní úroky ve výši 12,49 % ročně z poplatků ve výši [částka] jdoucím od [datum] do zaplacení, dále smluvních úroků ve výši 12,49 % ročně z jistiny úvěru od [datum] do zaplacení a dále zákonné úroky z prodlení. Ani tato částka nebyla uhrazena. Žalobkyně dále uvedla, že mezi právním předchůdcem žalobkyně společnosti [Anonymizováno] a žalovaným byla uzavřena dne [datum] Smlouva o povoleném debetu na běžném účtu č. [Anonymizováno], na základě které se banka zavázala poskytnout žalovanému na jeho účet úvěr ve formě možnosti přečerpání běžného účtu do sjednaného limitu. Povolený debet byl zřízen k běžnému účtu žalovaného, přičemž na základě smlouvy byl žalovaný oprávněn průběžně čerpat peněžní prostředky do limitu původně [částka], v případě jeho překročení šlo o porušení smlouvy a vznik nepovoleného záporného zůstatku. Mezi bankou a žalovaným bylo sjednáno úročení poskytnutých peněžních prostředků poskytnutých formou debetu, kdy výše úrokové sazby činila 21,90 %. Žalovaný porušil své závazky ze smlouvy, když se dostal do nepovoleného záporného zůstatku a nezajistil na svém běžném účtu sjednaný objem příchozích transakcí. Banka tak využila svého práva a prohlásila již vyčerpané částky úvěru včetně úroků a všech ostatních finančních závazků za okamžitě splatné ke dni [datum]. dlužná částka ke dni zesplatnění činila [částka] a nebyla ze strany žalovaného uhrazena. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] byla pohledávka postoupena žalobkyni, o čemž byl žalovaný písemně informován. Žalobkyně tak požadovala uhrazení částky [částka] představující jistinu úvěru a dále smluvní úrok ve výši [částka] splatný ke dni [datum], dále požadovala smluvní úroky ve výši 21,9 % ročně z jistiny úvěru od [datum] do zaplacení a zákonné úroky z prodlení z téže částky od téhož data do zaplacení.
3. Žalovaný byl ze strany žalobkyně upomínán k úhradě dlužných částek, a to i formou předžalobních upomínek, žalovaný však neuhradil ničeho.
4. Usnesením Okresního soudu v Tachově ze dne [datum] č. j. [spisová značka] byla věc postoupena soudu zdejšímu jako soudu místně příslušnému.
5. Žalovaný se k věci nevyjádřil.
6. Z předložených listin (smlouva o poskytování bankovních služeb, všeobecné obchodní podmínky, produktové podmínky, ceník, výpisy z účtu žalovaného, oznámení o odstoupení smlouvy, smlouvy o úvěru, prohlášení o okamžité splatnosti, smlouvy o postoupení pohledávek včetně oznámení o postoupení pohledávek, smlouvy o povoleném debetu, předžalobní upomínky) má soud za prokázaný skutkový stav, který zcela koresponduje s tvrzeními žalobkyně obsaženými v žalobě, když bylo případně na žalovaném, aby tvrdil a prokazoval opak, ale nestalo se tak.
7. Podle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.
8. Po zhodnocení zjištěného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným byla uzavřena platná úvěrová smlouva ve smyslu ustanovení § 2395 a následujících občanského zákoníku, přičemž bylo prokázáno, že žalovaný úvěr čerpal v tvrzené výši , úvěr však řádně a včas nesplácel, z tohoto důvodu právní předchůdce žalobkyně v souladu se smluvním ujednáním úvěr zesplatnil a žalovanému vznikla povinnost nezaplacený úvěr uhradit včetně sjednaných poplatků.. Tím, že žalovaný řádně a včas neplnil, dostal se do prodlení, pak soud taktéž shledal důvodným požadavek žalobkyně co do zákonného úroku z prodlení (§ 1970 Občanského zákoníku ve spojení s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.).
9. Žalobkyně byla ve věci plně úspěšná, proto jí podle § 142 odst. 1 o. s. ř. náleží plná náhrada nákladů tohoto řízení. Tyto náklady se stávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka] dle zák. č. 549/1991 Sb. o soudních poplatcích, ze 3 úkonů právní služby po [částka] dle § § 7 vyhlášky č. 177/96 Sb. (příprava a převzetí zastoupení, podání žaloby, předžalobní výzva) a ze 3 režijních paušálů po [částka] dle § 13 odst. 3 advokátního tarifu. K nákladům řízení dále náleží částka představující 21 % DPH ve výši [částka] (§ 137 odst. 3 o. s. ř). Celkem náklady řízení vynaložené žalobkyní činí [částka].
10. V obou případech ke splnění povinnosti žalovanému byla ustanovena běžná třídenní lhůta běžící od právní moci tohoto rozsudku dle § 160 odst. 1 o.s.ř.