Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 10 528 Kč,s 15 % zákonným úrokem z prodlení z částky 10 528 Kč jdoucím od 12. 11. 2023 do zaplacení,a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Co do zbytku se žaloba zamítá.
III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů tohoto řízení.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se žalobou podanou zdejšímu soudu dne 15. 11. 2024 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit jí částku 11 642,32 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že mezi právním předchůdcem žalobkyně společností [právnická osoba] a žalovaným došlo dne [datum] k uzavření Smlouvy o půjčce č. [hodnota], na základě, které byly žalovanému poskytnuty peněžní prostředky ve výši 12 000 Kč v hotovosti. V souvislosti s poskytnutou půjčkou se žalovaný zavázal uhradit právnímu předchůdci žalobkyně částku 10 032 Kč, představující součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 1 532 Kč, s úrokovou sazbou ve výši 21 % ročně, odměny za administrativní zpracování půjčky ve výši 2 280 Kč a nákladů za hotovostní inkaso splátek ve výši 6 220 Kč. Žalovaný se zavázal celou částku uhradit v hotovosti v 60 týdenních splátkách po 368 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 27. 4. 2013. Žalovaný však splátky řádně a včas nehradil, poslední splátku uhradil dne 24. 3. 2012. Na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] byla pohledávka postoupena žalobkyni, o čemž byl žalovaný písemně informován. Žalobkyně požadovala po žalovaném uhrazení dlužné jistiny ve výši 11 198,26 Kč, kapitalizovaných úroků ve výši 24 247,97 Kč, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 8 328,99 Kč, dále úroků ve výši 21 % ročně z dlužné jistiny od 28. 9. 2023 do zaplacení a zákonných úroků z prodlení z dlužné jistiny od 28. 9. 2023 do zaplacení. Žalobkyně uvedla, že žalovaný uhradil spolu v souvislosti s poskytnutím peněžních prostředků částku 1 472 Kč.
2. Žalobkyně dále uvedla, že mezi právním předchůdcem žalobkyně společnosti [právnická osoba] a žalovaným došlo dne [datum] k uzavření Smlouvy o půjčce č. [hodnota], na základě, které byly žalovanému poskytnuty peněžní prostředky ve výši 4 000 Kč v hotovosti. V souvislosti s poskytnutou půjčkou se žalovaný zavázal uhradit taktéž částku 2 900 Kč představující součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 381 Kč, s úrokovou sazbou ve výši 21 % ročně, odměny za administrativní zpracování půjčky ve výši 640 Kč a nákladů za hotovostní inkaso splátek ve výši 1 879 Kč. Celkovou částku se žalovaný zavázal uhradit v hotovosti v 45týdenních splátkách po 154 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 13. 9. 2012. Žalovaný však splátky řádně a včas nehradil, kdy poslední příslušnou splátku uhradil dne 30. 3. 2013. Na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] byla pohledávka postoupena žalobkyni, o čemž byl žalovaný písemně informován. Žalobkyně uvedla, že žalovaný v souvislosti s poskytnutím peněžních prostředků uhradil částku 6 134 Kč. Žalobkyně tak požadovala uhrazení dlužné jistiny ve výši 444,06 Kč, kapitalizovaných úroků ve výši 961,54 Kč, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 332,72 Kč, úroku ve výši 21 % ročně z dlužné jistiny od 28. 9. 2023 do zaplacení a zákonných úroků z prodlení z dlužné jistiny od 28. 9. 2023 do zaplacení. Žalobkyně vyzývala žalovaného k úhradě dlužných částek formou předžalobní upomínky, avšak žalovaný neuhradil ničeho.
3. Žalovaný se k věci nevyjádřil.
4. Soud v dané věci postupoval v souladu s § 115a o.s.ř. a k projednání ve věci samé nenařídil jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě žalobcem předložených listinných důkazů. Žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila a žalovaný se v rámci lhůty ve výzvě doručené mu do vlastních rukou se v tomto směru nevyjádřil, ačkoliv byl poučen o tom, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, soud bude předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí.
5. Skutkový stav tvrzený žalobkyní byl prokázaný z předložených listin ( smlouvy o půjčce, zákaznické karty, smlouva o postoupení pohledávek, oznámení o postoupení pohledávky včetně podacího lístku ze dne 27.10.2023, předžalobní výzva). V případě smlouvy ze dne [datum] se žalovaný zavázal za poskytnutí částky 12 0000 Kč uhradit poplatek ve výši 10 032 Kč, skládající se z úroku, poplatku za administrativní činnost, a hotovostní inkaso splátek v 60ti splátkách, RPSN byla stanovena ve výši 63,91 %. V případě smlouvy ze dne [datum] se žalovaný zavázal za poskytnutí částky 4 000 Kč uhradit poplatek ve výši 2 900 Kč Kč, skládající se z úroku, poplatku za administrativní činnost, a hotovostní inkaso splátek v 45ti splátkách, RPSN byla stanovena ve výši 70,94 %.
6. S ohledem na dobu uzavření smluv bylo třeba využít právní úpravy účinné ke dni uzavření smluv, tedy konkrétně ustanovení občanského zákoníku č. 40/1964 Sb.
7. Podle § 657 tohoto předpisu smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu. Podle § 658 odst. 1 obč. zák. při půjčce peněžité lze dohodnout úroky.
8. Podle § 517 obč. zák. je-li dlužník v prodlení se splněním peněžitého závazku nebo jeho části a není smluvena sazba úroků z prodlení, je dlužník povinen platit z nezaplacené částky úroky z prodlení určené ve smlouvě, jinak určené předpisy práva občanského.
9. Podle § 3 odst. 1 obč. zák. výkon práv a povinností vyplývajících z občanskoprávních vztahů nesmí bez právního důvodu zasahovat do práv a oprávněných zájmů jiných a nesmí být v rozporu s dobrými mravy.
10. Podle § 56 odst. 1 obč. zák. spotřebitelské smlouvy nesmějí obsahovat ujednání, která v rozporu s požadavkem dobré víry znamenají k újmě spotřebitele značnou nerovnováhu v právech a povinnostech stran.
11. Po provedení listinných důkazů soud dospěl k závěru, že na uzavřené smlouvy je nutné nahlížet jako na neplatná právní jednání. Soudu je z úřední činnosti známo, že zákazníci nemají možnost do smlouvy žádným způsobem zasáhnout, jedná se o smlouvu formulářovou a za situace, že by nepřistoupili k hotovostnímu výběru jednotlivých splátek, smlouva by s nimi uzavřena nebyla. Je tedy bezpředmětné odkazovat na sjednaný úrok ve výši 21 % ročně, neboť soud za skrytý úrok považuje celý poplatek, který společně s půjčenou částkou by musela žalovaná zaplatit. Pokud by právě tato položka byla považována za úrok a přepočtena, přesahuje roční sazbu 70% (smlouva ze dne [datum]) a 80 % (smlouva ze dne [datum]). Jedná se tedy o takový úrok, který nemůže požívat právní ochrany, neboť vysoce přesahuje i úrokovou sazbu, která je poskytována za nejrizikovější bankovní produkt, tedy konkrétní kreditní karty.
12. Soud konstatuje, že jednak tedy pro nepřiměřenou výši úroku a jednak také pro naprosto nerovnováhu práv a povinností účastníků smluvního vztahu posoudil smlouvu jako neplatné právní jednání. Vyšel tedy z toho, že je na místě přiznat nárok pouze z titulu bezdůvodného obohacení. Žalobkyně tvrdila, že její právní předchůdce poskytl žalovanému dne [datum] částku 12 000 Kč, přičemž žalovaný uhradil částku 1 472 Kč, soud tedy uložil žalovanému, aby doplatil zbývající částku ve výši 10 528 Kč, a to se zákonným úrokem z prodlení od 12. 11. 2023 do zaplacení, kdy žalovaný se dostal do prodlení poté, co mu uplynula dodatečná lhůta k plnění stanovená v oznámení o postoupení pohledávky, které mu bylo zasláno dne 27. 10. 2023. Zde byl vyzván k zaplacení dlužné částky do 10 dnů od data doručení podpisu, a pokud soud uvažoval tak, že doručen mohl být nejdříve 1. 11. 2023, do prodlení se žalovaný dostala až 12. 11. 2023. Ve zbytku byla žaloba zamítnuta.
13. Ve vztahu k poskytnuté částce 4 000Kč soud žalobu zamítl, neboť dle tvrzení žalobkyně žalovaný uhradil částku 6 134 Kč, tedy nárok na vydání bezdůvodného obohacení žalobkyni nevznikl.
14. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 142 odst. 2 o.s.ř. Ve věci byl převážně úspěšný žalovaný ( nutno přihlédnout i k požadovanému příslušenství), tomu ale žádné náklady řízení nevznikly. Soud tedy rozhodl tak, že žádnému z účastníků právo na náhradu nákladů řízení nepřiznal.
15. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o.s.ř., žalované bylo uloženo splnit povinnosti dle tohoto rozsudku v běžné třídenní lhůtě.