Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku [částka],s kapitalizovaným úrokem ve výši [částka] od [datum] do [datum],s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši [částka] od [datum] do [datum],s úrokem 14,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení,se zákonným úrokem z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení ve výši 14,75 %,částku [částka],s kapitalizovaným úrokem ve výši [částka] od [datum] do [datum],s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši [částka] od [datum] do [datum],s úrokem 14,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení,se zákonným úrokem z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení ve výši 14,75 %,a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se žalobou podanou zdejšímu soudu dne [datum] domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit jí částku [částka] s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že společnost [Anonymizováno] [právnická osoba], a. s., odštěpný závod [právnická osoba], uzavřela jako postupitel se společností [právnická osoba]. jako postupníkem smlouvu o postoupení pohledávek, jejímž předmětem je postoupení portfolia pohledávek právního předchůdce [právnická osoba], který na území České republiky ukončuje svoji činnost. Součástí postoupeného portfolia, ke kterému došlo s účinností k [datum] je i pohledávka za žalovaným. Žalobkyně uvedla, že žalovaný dne [datum] podal žádost o revolvingový úvěr, banka žádost akceptovala a žalovaný byl o této skutečnosti informován dne [datum], kdy na základě akceptace žádosti došlo k uzavření smlouvy o revolvingovém úvěru. Před poskytnutím úvěru byla řádně prověřena úvěruschopnost žalovaného. Banka otevřela žalovanému úvěrový účet č. [hodnota] a poskytla mu úvěrový rámec ve výši [částka]. Výše měsíční splátky byla stanovena minimálně 5 % z dlužné částky k poslednímu pracovnímu dni v kalendářním měsíci, nejméně však [částka]. Jelikož žalovaný nesplácel poskytnutý úvěr řádně a včas, banka využila svého práva a v souladu se Smlouvou a produktovými podmínkami, prohlásila poskytnutý úvěr za splatný v celé výši ke dni [datum]. Žalovaný tak dluží žalobkyni částku [částka] představující jistinu dluhu, dále poplatek ve výši [částka], dále smluvní úrok za období od [datum] do [datum] ve výši [částka], dále zákonný úrok z prodlení za období od [datum] do [datum] ve výši [částka] a smluvní úrok ve výši 14,75 % ročně z dlužné jistiny jdoucím od [datum] do zaplacení a zákonný úrok z prodlení jistiny od téhož data do zaplacení.
2. Žalobkyně dále uvedla, že žalovaný dne [datum] prostřednictvím smlouvy o klasickém úvěru č. [hodnota] požádal banku o poskytnutí úvěru ve výši [částka], kdy banka jeho žádost akceptovala, čímž došlo k uzavření smlouvy o úvěru č. [hodnota]. I v tomto případě byla před poskytnutím úvěru řádně prověřena úvěruschopnost žalovaného. Banka otevřela žalovanému úvěrový účet č. [hodnota] a poskytla mu úvěr ve výši [částka], který se žalovaný zavázal hradit pravidelnými měsíčními splátkami po [částka], počínaje od [datum]. Ani v tomto případě žalovaný splátky řádně a včas nehradil, banka tak využila svého práva a prohlásila poskytnutý úvěr za splatný v celé výši ke dni [datum]. Žalobkyně tak požadovala po žalovaném uhrazení dosud nezaplacené jistiny ve výši [částka], dále částky [částka] na smluvním úroku ve výši 14,75 % z jistiny za období od [datum] do [datum], dále částku [částka] představující zákonný úrok z prodlení za období od [datum] do [datum] a dále smluvní úrok ve výši 14,75 % z jistiny jdoucím od [datum] do zaplacení a dále zákonný úrok z prodlení z jistiny jdoucím od téhož data do zaplacení.
3. Žalovaný se k věci nevyjádřil.
4. Soud v dané věci postupoval v souladu s § 115a o.s.ř. a k projednání ve věci samé nenařídil jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila a žalovaný, resp. v rámci lhůty ve výzvě doručené mu do vlastních rukou se v tomto směru nevyjádřil, ačkoliv byl poučen o tom, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, soud bude předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí.
5. Z předložených listin (výpis notářského zápisu [Anonymizováno], oznámení o postoupení pohledávky, žádost/smlouva o revolvingovém úvěru, formulář pro standardní informace, úvěrová smlouva o poskytování bankovních produktů a služeb, předběžné žádosti o úvěr, rámcová smlouva o poskytování bankovních produktů a služeb včetně formuláře pro standardní informace, dle občanského průkazu žalovaného, smlouva o klasickém úvěru, výpis úvěrového účtu žalovaného, platební bilance úvěrových smluv, protokol o prověření úvěruschopnosti klienta, předžalobní upomínka včetně podacího archu), když bylo případně na žalovaném, aby tvrdil a prokazoval opak, ale nestalo se tak.
6. Po právním zhodnocení zjištěného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným byly uzavřeny platné smlouvy dle ust. § 2395 o. z., žalovaný však závazky z těchto smluv porušil, banka proto využila svého oprávnění a oba úvěry v souladu se smluvním ujednáním zesplatnila. Žalovanému tak vznikla povinnost uhradit jednak neuhrazené jistiny, tak sjednané úroky a poplatky. Tím, že žalovaný řádně a včas závazek nesplnil, ocitl se ode dne následujícího v prodlení podle ustanovení § 1968 o. z. a žalobkyni proto vzniklo právo na zaplacení zákonného úroku z prodlení podle § 1970 o. z. z neuhrazené jistiny. Smlouvu o postoupení pohledávky soud posoudil dle ustanovení § 1879 a násl. o. z.
7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka]. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze dvou úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu a z částky [částka] za jeden úkon ( po [datum]) ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 %. Ustanovením § 14b a.t. se soud řídil neboť má za to, že projednávaná věc není právně složitá nebo náročná a v daném případě žaloba znaky stanovené v § 14b odst. 1 advokátního tarifu jednoznačně naplňuje. Žalobkyně napříč republikou opakovaně vymáhá pohledávky z určitého typu smluv, tedy smluv, které se liší jen individuálními údaji, jestliže i vývoj smluvního vztahu mezi uzavřením smlouvy a žalobou je v různých případech obdobný, pak jsou i obdobné listinné důkazy a je logické, že stejnou povahu musí mít i žaloby a jim předcházející jednání. Není důvod je koncipovat pokaždé jinak. Jestliže tedy žalobkyně vede více obdobných sporů, řízení jsou zahajována návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném žalobkyní opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech a peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje [částka], podmínky pro užití ust. § 14b a.t. jsou tak kumulativně splněny.
8. O lhůtách k plnění soud rozhodoval dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.