Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku [částka],s 11,75 % zákonným úrokem z prodlení z částky [částka] jdoucím od [datum] do zaplacení,s 28 % úrokem ročně z částky [částka] jdoucím od [datum] do zaplacení,s 30 % úrokem ročně z částky [částka] jdoucím od [datum] do zaplacení,to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se žalobou podanou zdejšímu soudu dne [datum] domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit jí částku [částka] s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že mezi právním předchůdcem žalobkyně společností [Anonymizováno] a žalovaným došlo dne [datum] k uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru [Anonymizováno] [Anonymizováno] č. [hodnota], na základě které byl žalovanému poskytnut úvěrový limit ve výši [částka], kdy z tohoto úvěrového limitu byly žalovanému prvně vyplaceny peněžní prostředky ve výši [částka] a to bezhotovostním převodem ve prospěch účtu obchodníka na koupi ve smlouvě sjednaného zboží, kdy z této částky se žalovaný zavázal platit úroky za půjčené peněžní prostředky s roční úrokovou sazbou sjednanou ve smlouvě. Zbývající část úvěrového limitu a splacenou část účelově vázaného úvěru pak byl žalovaný oprávněn opakovaně průběžně neúčelově čerpat, přičemž se však zavázal nepřekročit poskytnutý limit. Účelově i neúčelově čerpaný úvěr byl žalovaný povinen splácet v pravidelných minimálních měsíčních splátkách sjednaných ve Smlouvě, žalovaný však sjednané splátky řádně a včas nehradil, a to ani poté, co byl k jejich uhrazení upomínán. Vzhledem k tomu, že se dostal do prodlení s úhradou více jak dvou splátek, došlo k zesplatnění úvěru ke dni [datum] a žalovaný byl vyzván k okamžité úhradě dosud nesplacené jistiny úvěru a dalších neuhrazených peněžních závazků v celkové výši [částka]. Ode dne zesplatnění, tj. od [datum] má žalobkyně právo na zaplacení úroku ve výši 30 % ročně z dlužné jistiny účelově čerpaného úvěru ve výši [částka] až do jejího zaplacení a úroků ve výši 28 % ročně z dlužné jistiny neúčelově čerpaného úvěru ve výši [částka]. Vzhledem k tomu, že žalovaný svoji pohledávku neuhradil, požadovala žalobkyně taktéž zákonné úroky z prodlení z neuhrazené dlužné částky, sestávající se z dlužné jistiny a poplatků ve výši [částka] od [datum] do zaplacení. Žalobkyně dále uvedla, že žalovanému vznikla povinnost uhradit smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek, byla pohledávka postoupena žalobkyni. Žalovaný na pohledávku za celou dobu trvání smluvního vztahu až do okamžiku jejího postoupení uhradil toliko částku [částka], ke dni postoupení, tj. ke dni [datum] činila výše pohledávky [částka]. Žalobkyně požadovala po žalovaném úhradu dlužné jistiny neúčelově čerpaného úvěru ve výši [částka], dlužné jistiny účelově čerpaného úvěru ve výši [částka], dlužných poplatků ve výši [částka], dlužné smluvní pokuty ve výši [částka], kdy se jedná o smluvní pokutu za období od [datum] do [datum], úroku ve výši 30 % ročně z dlužné jistiny účelově čerpaného úvěru a úroku 28 % ročně z dlužné jistiny neúčelově čerpaného úvěru, to vše od [datum] do zaplacení a dále zákonné úroky z částky [částka] jdoucím od [datum] do zaplacení.
2. Žalovaný se k věci nevyjádřil.
3. Soud v dané věci postupoval v souladu s § 115a o.s.ř. a k projednání ve věci samé nenařídil jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě žalobcem předložených listinných důkazů. Žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila a žalovaný se v rámci lhůty ve výzvě doručené mu do vlastních rukou se v tomto směru nevyjádřil, ačkoliv byl poučen o tom, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, soud bude předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí.
4. Z předložených listin (smlouva o spotřebitelském úvěru, doklad o vyplacení peněžních prostředků, platební bilance úvěrové smlouvy, sdělení peněžních ústavů, upomínky, smlouva o postoupení pohledávek, oznámení o postoupení pohledávky, předžalobní upomínka) má soud za prokázaný skutkový stav, který zcela koresponduje s tvrzeními žalobkyně obsaženými v žalobě, když bylo případně na žalovaném, aby prokázal opak, ale nestalo se tak.
5. Podle § 2395 a následujících občanského zákoníku, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.
6. Po právním zhodnocení zjištěného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným byla uzavřena platná smlouva o úvěru ve smyslu ustanovení § 2 a následujících zákona č. 145/2010 Sb. se spojením s ustanovením § 2395 a následujících občanského zákoníku. Žalovaný se zavázal řádně a včas vrátit poskytnutý úvěr, své povinnosti plynoucí mu ze smluvního ujednání však porušoval, když řádně a včas čerpané prostředky neuhradil. Právní předchůdce žalobkyně tak od smlouvy v souladu se smluvním ujednáním odstoupil a žalovanému vznikla zaplatit dosud neuhrazenou jistinu a dalšími smluvními poplatky. Vzhledem k tomu, že se žalovaný dostal do prodlení soud taktéž shledal důvodným požadavek žalobkyně co do požadovaného příslušenství ve formě smluvního úroku a dále ve formě zákonného úroku z prodlení ( § 1970 občanského zákoníku).
7. Žalobkyně byla ve věci plně úspěšná, proto jí podle § 142 odst. 1 o. s. ř. náleží plná náhrada nákladů tohoto řízení. Tyto náklady se stávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka] dle zák. č. 549/1991 Sb. o soudních poplatcích, ze 3 úkonů právní služby po [částka] dle § § 7 vyhlášky č. 177/96 Sb. (příprava a převzetí zastoupení, podání žaloby, předžalobní výzva), ze 3 režijních paušálů po [částka] dle § 13 odst. 3 advokátního tarifu. K nákladům řízení dále náleží částka představující 21 % DPH ve výši [částka] (§ 137 odst. 3 o. s. ř). Celkem náklady řízení vynaložené žalobkyní činí , částka8. O veškerých lhůtách k plnění soud rozhodoval dle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř. a žalované byla ke splnění její povinností poskytnuta běžná třídenní lhůta.