Výrok
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 3 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 3 000 Kč od 2. 10. 2015 do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku 1 489 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupkyně žalobkyně advokátky [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [anonymizováno].
Odůvodnění
1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným zdejšímu soudu dne 1. 4. 2022 ve znění jeho pozdějších doplnění se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované povinnost specifikovanou ve výroku I. tohoto rozsudku. Návrh odůvodnila tím, že dne 1. 9. 2015 uzavřel původní věřitel [právnická osoba] credit s.r.o. s žalovanou smlouvu o zápůjčce, na jejímž základě poskytla žalované zápůjčku ve výši 3 000 Kč, a to převodem na bankovní účet č. [bankovní účet]. K uzavření smlouvy došlo prostřednictvím prostředků komunikace na dálku, a to vyplněním online formuláře na webových stránkách [právnická osoba] credit s.r.o. Žalobkyně zároveň doplnila, že nedisponuje smlouvou o úvěru, ani nemá informace a důkazy k prokázání ohledně totožnosti žalované a rovněž nedisponuje ani informacemi a důkazy o tom, jakým způsobem byla ověřena kredibilita žalované. [příjmení] na úvaze soudu, zda nárok posoudí jako nárok ze smlouvy o zápůjčce či jako bezdůvodné obohacení, když předmětná částka byla dne 1. 9. 2015 zaslána právním předchůdcem žalobkyně na shora uvedený účet žalované. Předmětná pohledávka pak byla postoupena na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 12. 6. 2018 ze společnosti [právnická osoba], na kterou byla předmětná pohledávka postoupena původním věřitelem téhož dne. Žalovaná i přes předžalobní výzvu zástupkyně žalobkyně na předmětný dluh dosud ničeho neuhradila.
2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Žalované byly listiny v tomto řízení řádně doručovány na základě tzv. fikce doručení v souladu s ustanovením § 45a n. o. s. ř. na adresu místa trvalého pobytu uvedenou v Centrální evidenci obyvatel, a to vhozením do schránky.
3. Podle ustanovení § 115a o. s. ř. soud ve věci nenařizoval jednání a rozhodl na základě předložených listinných důkazů.
4. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu věci soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, když nárok žalobkyně plyne nikoliv z platně uzavřené smlouvy o zápůjčce, kterou soud shledal jako absolutně neplatný právním jednáním, když žalobkyně se nepodařilo prokázat ověření totožnosti žalované při uzavření smlouvy o zápůjčce, ani skutečnost, jakým způsobem byla ověřena její kredibilita, nicméně však bylo prokázáno doloženými listinnými důkazy, a to i dotazem na společnost [právnická osoba], že účet č. [bankovní účet] patří žalované, přičemž na tento byla zaslána původním věřitelem dne 1. 9. 2015 částka 3 000 Kč pod variabilním symbolem [číslo]. S ohledem na shora uvedené tak soud žalobě vyhověl, a to ve smyslu ustanovení § 2991 a n. občanského zákoníku, ve znění účinném od 1. 1. 2014, když nárok žalobkyně posoudil dle předpisu o bezdůvodném obohacení. Protože se žalovaná dostala do prodlení s plněním svého peněžitého závazku, má žalobkyně dále právo i na zaplacení úroku z prodlení, a to ve smyslu ustanovení § 1970 občanského zákoníku, ve znění účinném od 1. 1. 2014. Nad rámec výše uvedeného soud doplňuje, že aktivní legitimaci žalobkyně odvozuje ze smlouvy o postoupení pohledávek. Lhůta k plnění pak byla stanovena jako třídenní v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř.
5. Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s ustanovením § 142a o. s. ř., kdy žalobkyně, která byla ve věci zcela úspěšná, má vůči žalovanému právo na plnou náhradu nákladů účelně vynaložených v tomto řízení. Náklady řízení žalobkyně pak sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, ze tří úkonů právní služby po 200 Kč (tj. 600 Kč) dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 187/1996 Sb. za přípravu a převzetí zastoupení, sepis žaloby a zaslání kvalifikované výzvy k plnění, tří režijních paušálů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb. a 21 % DPH ve smyslu ustanovení § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 189 Kč Celkem tak náklady řízení žalobkyně představuje částka 1 489 Kč Lhůta k plnění byla opětovně stanovena jako třídenní v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř.
6. Nad rámec shora uvedeného soud doplňuje, že o náhradě nákladů řízení bylo rozhodováno postupem podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., když soud návrh žalobkyně vyhodnotil jako návrh podaný na ustáleném vzoru uplatňovaném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, když jen u zdejšího soudu žalobkyně podala několik desítek obdobných návrhů.