Výrok
I. Žalovaný je povinen vyklidit část pozemku p. č. [Anonymizováno] o výměře 10,2 m2 z celkové výměry 1 284 m2, vedeného jako ostatní plocha, ostatní komunikace v k. ú. [adresa], zapsaného u [právnická osoba] pro [Anonymizováno], Katastrální pracoviště [adresa] -město na [Anonymizováno], na níž se nachází prodejní stánek ve vlastnictví žalovaného, a tuto vyklizenou část pozemku bez stavebních zbytků, kamenů a souvisejících přípojek předat do 30 dnů od právní moci tohoto rozsudku žalobci.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení 5 000 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se žalobou domáhala vydání soudního rozhodnutí, jímž by žalovanému byla uložena povinnost vyklidit část pozemku p. č. [Anonymizováno] o výměře 10,2 m2 z celkové výměry 1 284 m2, vedeného jako ostatní plocha, ostatní komunikace v k. ú. [adresa], zapsaného u [právnická osoba] pro [Anonymizováno], Katastrální pracoviště [adresa] -město na [Anonymizováno]. Návrh odůvodnila tím, že na předmětném pozemku je umístěn prodejní stánek určený k prodeji občerstvení. Žalovaný je na základě kupní smlouvy ze dne 23. 1. 2020 vlastníkem uvedeného prodejního stánku nacházejícího se na předmětném pozemku, v současné době, bez smluvního vztahu. Na základě uzavřené Kupní smlouvy požádal žalovaný žalobce dne 28. 1. 2020 o uzavření nájemní smlouvy. Usnesením [Anonymizováno] [adresa] č. [hodnota] ze dne 2. 6. 2020 bylo schváleno uzavření nájemní smlouvy na dobu neurčitou za podmínky, mimo jiné, omezení provozní doby do 21:30 hod. a dále za podmínky úhrady bezdůvodného obohacení za dobu, která není promlčená do doby uzavření nájemní smlouvy. Na tuto podmínku byl pak žalovaný výslovně upozorněn při osobním jednání předcházejícímu podpisu nájemní smlouvy č. [Anonymizováno] uzavřené dne 21. 10. 2020. Přes výslovné upozornění bylo provedenou kontrolou dne 2. 9. 2021 zjištěno porušení podmínky stanovující omezení provozní doby, kdy ve dnech pondělí až čtvrtek byla provozní doba stánku stanovena v časovém rozmezí od 09:00 hod. do 24:00 hodin, v pátek a v sobotu od 09:00 hod. do 03:00 hod. Vzhledem k tomu, že se nejednalo o jediné porušení smluvních podmínek (žalovaný opakovaně nehradil nájemné), využila Rada městského obvodu [adresa] svého práva a schválila dne 14. 12. 2021 usnesením č. [hodnota] odstoupení od nájemní smlouvy. Odstoupení od nájemní smlouvy bylo žalovanému oznámeno dne 12. 1. 2022 pod č.j. [Anonymizováno], do vlastních rukou doručeno dne 14. 1. 2022; k tomuto datu byl smluvní vztah ukončen. Žalobce stanovil pro vyklizení předmětného pozemku více než přiměřenou lhůtu, a to nejpozději do 30. 6. 2022. Zároveň byl žalovaný poučen o skutečnosti, že nebude-li pozemek do uvedeného data vyklizen, bude se žalobce domáhat vyklizení soudní cestou. Jelikož se stánek na předmětném pozemku nacházel i po 30. 6. 2022, byl žalovaný znovu vyzván k jeho vyklizení a předání, a to předžalobní upomínkou ze dne 12. 2. 2024 s náhradním termínem vyklizení do 31. 5. 2024. Žalobce dosud pozemek nevyklidil. Předmětný stánek není evidován v katastru nemovitostí, není se zemí spojen pevným základem a má tedy povahu věci movité.
2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a v řízení zůstal pasivní. Soud v dané věci postupoval v souladu s § 115a o. s. ř. a k projednání ve věci samé nenařídil jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě žalobkyní předložených listinných důkazů. Žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila a žalovaný se v rámci poskytnuté lhůty nevyjádřil, ačkoliv byl poučen o tom, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, soud bude předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí.
3. Z předložených důkazů má soud za zjištěný následující skutkový stav. Žalobce je vlastníkem pozemku, který je předmětem žaloby (výpis z katastru nemovitostí). Žalovaný je vlastníkem prodejního stánku, který je označen v žalobě (kupní smlouva ze dne 23. 1. 2020). Vlastnictví žalovaného vyplývá z kupní smlouvy uzavřené mezi ním jako kupujícím a panem [jméno FO] jako prodávajícím za účasti zprostředkovatele, obchodní společnosti [právnická osoba] reality holding a.s.[IČO] IČO, . [adresa] č. [hodnota] ze dne 2. 6. 2020 bylo schváleno uzavření nájemní smlouvy na dobu neurčitou s tříměsíční výpovědní dobou, s výší nájemného 2 000,-Kč/m2/rok s připočtením daně z přidané hodnoty a každoroční míry inflace, dále za podmínky omezení provozní doby do 21:30 hod. a dále za podmínky úhrady bezdůvodného obohacení za dobu, která není promlčená do doby uzavření nájemní smlouvy (uvedené usnesení, podmínka omezení provozní doby včetně sankce za její porušení v podobě odstoupení od smlouvy je upravena v nájemní smlouvě v článku V. odst. 7.). Dne 2. 9. 2021 bylo provedenou kontrolou zjištěno porušení podmínky stanovující omezení provozní doby, kdy dle doložené fotodokumentace je zřejmé, že ve dnech pondělí až čtvrtek byla provozní doba stánku stanovena v časovém rozmezí od 09:00 hod. do 24:00 hodin, v pátek a v sobotu od 09:00 hod. do 03:00 hod (fotodokumentace ze dne 2. 9. 2021). [Anonymizováno] [adresa] využila svého práva a schválila odstoupení od nájemní smlouvy (usnesení Rady městského obvodu [adresa] č. [hodnota] ze dne 14. 12. 2021). Odstoupení od nájemní smlouvy bylo žalovanému oznámeno dne 12. 1. 2022 (odstoupení od nájemní smlouvy ze dne 12. 1. 2022 zaslané pod zn. [Anonymizováno]. Žalobce stanovil pro vyklizení předmětného pozemku lhůtu do 30. 6. 2022 a zároveň poučil žalovaného o skutečnosti, že nebude-li pozemek do uvedeného data vyklizen, bude se žalobce domáhat vyklizení soudní cestou. Jelikož se stánek na předmětném pozemku nacházel i po 30. 6. 2022, byl žalovaný znovu vyzván k jeho vyklizení a předání, a to předžalobní upomínkou ze dne 12. 2. 2024 s náhradním termínem vyklizení do 31. 5. 2024 (protokol o skončení nájmu ze dne 14. 4. 2023, předžalobní upomínka zn. [Anonymizováno] ze dne 12. 2. 2024). Odbornou péči o majetek [Anonymizováno] včetně zastavěných pozemků vykonává na základě zřizovací listiny městská příspěvková organizace [právnická osoba] [IČO] IČO, , [adresa] a [Anonymizováno], [adresa] (Zřizovací listina [právnická osoba]). Předmětný stánek není evidován v katastru nemovitostí, není se zemí spojen pevným základem (fotodokumentace, letecký snímek umístěného stánku).
4. Podle § 2225 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále také jen “o. z.“), při skončení nájmu odevzdá nájemce pronajímateli věc v místě, kde ji převzal, a v takovém stavu, v jakém byla v době, kdy ji převzal, s přihlédnutím k obvyklému opotřebení při řádném užívání, ledaže věc zanikla nebo se znehodnotila; odevzdáním se rozumí i předání vyklizené nemovité věci. Byl-li při odevzdání věci nájemci pořízen zápis obsahující popis věci, přihlédne se při odevzdání věci pronajímateli také k němu.
5. Po právním zhodnocení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně. V řízení bylo prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena nájemní smlouva ve smyslu ustanovení § 2201 a násl. a § 2302 a násl. o. z., a to na dobu neurčitou s tříměsíční výpovědní dobou. Vzhledem k tomu, že žalovaný porušil podmínky nájemní smlouvy, žalobkyně odstoupila od nájemní smlouvy v souladu se smlouvou. Odstoupením od nájemního vztahu ze strany žalobkyně nájem skončil ke dni 14. 1. 2022 v souladu s článkem III. odst. 4 a článkem VII. odst. 6 smlouvy. Žalobkyně vyzvala žalovaného k vyklizení pozemku, neboť nájemní vztah skončil, přičemž byla žalovanému určena lhůta pro vyklizení pozemku naposledy nejpozději do 31. 5. 2024. Vzhledem k tomu, že žalovaný tak neučinil a pozemek nadále bez právního důvodu užívá, neboť nájemní vztah mezi stranami skončil odstoupením od smlouvy ze strany žalobkyně, je žalobkyně oprávněným subjektem domáhat se ochrany svého vlastnického práva, do něhož žalovaný neoprávněně zasahuje. Z těchto důvodů soud uložil žalovanému v souladu s § 2225 odst. 1 o. z. povinnost předmětný pozemek vyklidit tak, jak je uvedeno ve výroku I rozhodnutí, přičemž ke splnění této povinnost soud žalovanému určil lhůtu 30 dnů v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř.
6. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého žalobkyni coby v řízení procesní úspěšné straně náleží náhrada účelně vynaložených nákladů v plné výši. Náklady řízení sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 5 000 Kč. Lhůta k plnění byla žalované určena jako obecná třídenní v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř.