Výrok
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni [částka], úrok 12,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení a úrok z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni náklady řízení v částce [částka] do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.
Odůvodnění
1. Žalobkyně uplatnila pohledávku v částce [částka] s příslušenstvím z titulu nesplaceného úvěru. Žaloba je odůvodněna tím, že žalobkyně a žalovaná uzavřely dne [datum] smlouvu o kontokorentním úvěru, na základě níž žalobkyně poskytla žalované úvěr do výše [částka] vedený na úvěrovém účtu č. [č. účtu]. Žalovaná se zavázala vrátit poskytnuté prostředky se smluveným úrokem 18,9 % ročně. Úrok je počítán denně ze skutečné výše vyčerpané a nesplacené jistiny úvěru. Žalovaná byla oprávněna opětovně čerpat úvěr až do sjednané výše, a to i opakovaně, s tím, že úvěr musí být vždy splacen nejpozději do jednoho roku od každého prvního čerpání následujícího po splacení úvěru v plné výši. Žalovaná se dále zavázala zaplatit ceny dle sazebníku žalobkyně. Žalovaná se dostala do prodlení se splacením svých peněžitých závazků ze smlouvy (přečerpáním kontokorentního úvěru) a žalobkyně prohlásila úvěr a další své pohledávky ze smlouvy za okamžitě splatné, a to ke dni [datum], přičemž převedla pohledávku na evidenční pohledávku č. [č. účtu] v částce [částka]. Žalovaná ani poté neuhradila své závazky. Žalobkyně zaslala žalované předžalobní upomínku dne [datum]. Ke dni podání návrhu, tedy k [datum] pohledávku [částka] tvoří dlužná jistina [částka], dlužné úroky řádné [částka] a zákonné úroky z prodlení [částka].
2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila.
3. Za splnění podmínek § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, přičemž z předložených listin (smlouva o kontokorentním úvěru ze dne [datum], výpis ze sporožirového účtu za měsíce 8-9/2024, poslední výzva před podáním žaloby ze dne [datum] a podací arch, výzva k zaplacení před podáním žaloby ze dne [datum] a doručenka, sestava ZUV_235 č. [hodnota] a sestava ZUV_220 č. [hodnota] stav úvěru ke dni [datum]) zjistil skutečnosti, které odpovídají tvrzením žalobkyně, proti nimž žalovaná neuplatnila žádnou obranu.
4. Nárok žalobkyně je důvodný. Mezi účastníky byla uzavřena smlouva o úvěru dle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Povinnost žalované vrátit poskytnuté peněžní prostředky a zaplatit úroky v dohodnuté době vyplývá z § 2395 a § 2399 odst. 1 o. z. Protože se žalovaná dostala do prodlení s úhradou svého závazku, vznikl žalobkyni nárok na zaplacení úroku z prodlení dle § 1970 o. z., a to v zákonné sazbě dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud žalobě vyhověl a k plnění určil běžnou lhůtu dle § 160 odst. 1 o. s. ř.
5. Protože byla žalobkyně ve věci úspěšná, podle § 142 odst. 1 o. s. ř. jí soud přiznal právo na náhradu nákladů řízení v rozsahu zaplaceného soudního poplatku [částka] a v rozsahu paušální náhrady hotových výdajů [částka] (dva úkony po [částka]) dle § 151 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb.