Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 298 279,73 Kč, úrok 16,9 % ročně z částky 298 279,73 Kč od 20. 8. 2025 do 18. 9. 2025, úrok z prodlení 12 % ročně z částky 298 279,73 Kč od 30. 8. 2025 do zaplacení, úrok 12 % ročně z částky 298 279,73 Kč od 19. 9. 2025 do zaplacení a kapitalizovaný úrok 12 665,23 Kč, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 5 443,50 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení 12 150 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.
Odůvodnění
1. Žalobkyně uplatnila pohledávku v částce celkem 296 071,73 Kč s úrokem a úrokem z prodlení. Nárok pod výrokem I je odůvodněn tím, že žalobkyně uzavřela s žalovaným rámcovou smlouvu č. [hodnota], na základě níž byl žalovanému aktivován běžný účet č. [č. účtu]. Dne [datum] účastníci uzavřeli dodatek č. [hodnota] k rámcové smlouvě, jehož podpisem žalovaný požádal žalobkyni o úvěr ve výši 300 000 Kč. Žalobkyně úvěr pod č. [IBAN] schválila a dne [datum] vyplatila na běžný účet žalovaného. Ve smlouvě se žalovaný zavázal měsíčně hradit pravidelnou splátku úvěru ve výši 5 189 Kč, skládající se ze splátky jistiny a úroku 16,9 % ročně, a to vždy k 20. dni měsíce, počínaje dnem 20. 5. 2025 s tím, že předpokládané datum splacení celého úvěru bylo stanoveno na 20. 4. 2035. Splátka 20. 5. 2025 byla splacena. Na splátku dne 20. 6. 2025 bylo ze strany žalovaného zaplaceno pouze 3,87 Kč, přičemž tuto částku si žalobce započetl částí ve výši 3,87 Kč na úhradu jistiny splátky a žádnou částí na úhradu úroku splátky. Počínaje splátkou ke dni 20. 6. 2025 nebyly splátky uhrazeny. Pro závažné porušení smluvních povinností žalobkyně v souladu s obchodními podmínkami rozhodla o zesplatnění úvěru ke dni 20. 8. 2025, kdy pohledávku tvořila nesplacená jistina ve výši 298 279,73 Kč a nesplacený smluvní úrok z úvěru (kapitalizovaný úrok) ve výši 12 665,23 Kč. Vedle toho žalobkyně nárokuje zákonný úrok z prodlení a smluvní úrok v sazbě zákonného úroku z prodlení. Žalovaný byl vyzván k zaplacení před podáním žaloby v rámci zesplatňujícího dopisu. Posouzení úvěruschopnosti provedla žalobkyně na základě informací, které jí žalovaný sám poskytl v žádosti o úvěr. Osobní údaje ověřila proti informacím z klientových dokladů, údaje o klientově finanční situaci žalobkyni poskytuje sám klient a žalobkyně je dále dle potřeby ověřila. Dále posoudila informace z interních a externích databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti klienta (v případě žádosti o úvěr použila žalobkyně úvěrovou zprávu z Bankovního registru klientských informací, který zahrnuje i údaje z Nebankovního registru klientských informací a dále informací z některých společností patřících do skupiny PPF na základě souhlasu, který klient udělil v rámcové smlouvě).
2. Nárok pod výrokem II je odůvodněn tím, že na základě shora uvedené rámcové smlouvy byl žalovanému zřízen běžný účet, přičemž žalovaný byl oprávněn disponovat s penězi na účtu jen do výše dostupného zůstatku. Žalovaný uvedenou povinnost nesplnil a na účtu se dostal do nepovoleného debetu ve výši 5 443,50 Kč. Žalovaný byl vyzván k zaplacení před podáním žaloby v rámci zesplatňujícího dopisu.
3. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.
4. Za splnění podmínek ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, přičemž z předložených listin (rámcová smlouva č. [hodnota], dodatek č. [hodnota] k rámcové smlouvě - smlouva o úvěru č. [IBAN], obchodní podmínky [Jméno žalobkyně]., podmínky pro používání úvěru [právnická osoba]., doklad o načerpání úvěru, formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, splátkový kalendář úvěru č. [IBAN], přehled plateb úvěru č. [IBAN], zesplatňující dopis - předžalobní výzva, mimořádný výpis z účtu žalovaného, ceník [Jméno žalobkyně].) zjistil skutečnosti, které odpovídají tvrzením žalobkyně, proti nimž žalovaný i přes poučení dle ust. § 205a o. s. ř. neuplatnil žádnou obranu. Mezi účastníky byla uzavřena smlouva o úvěru dle ust. § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Žalobkyně před uzavřením smlouvy splnila povinnost dle ust. § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, posoudit úvěruschopnost žalovaného. Povinnost žalovaného vrátit poskytnuté peněžní prostředky a zaplatit úroky v dohodnuté době vyplývá z ust. § 2395 a § 2399 odst. 1 o. z. Protože se žalovaný dostal do prodlení, vznikl žalobkyni nárok na zaplacení úroku z prodlení dle ust. § 1970 o. z., a to v sazbě dle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Mezi účastníky byla dále uzavřena rovněž smlouva o účtu dle ust. § 2662 o. z. V rámci vypořádání pohledávek a dluhů dle ust. § 2668 o. z. je žalovaný povinen uhradit žalobkyni záporný (debetní) zůstatek na účtu. Protože se žalovaný dostal do prodlení s úhradou svého závazku, vznikl žalobkyni i v tomto případ nárok na zaplacení úroku z prodlení dle ust. § 1970 o. z., a to v zákonné sazbě dle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud žalobě vyhověl a k plnění určil běžnou lhůtu dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.
5. Protože byla žalobkyně ve věci úspěšná, podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. jí soud přiznal právo na náhradu nákladů řízení v rozsahu zaplaceného soudního poplatku.