RozsudekVyhověno

Spisová značka

30 C 70/2026

Téma · generováno AIPříspěvek za nepojištěné motorové vozidlo

Soud: Okresní soud Plzeň-městoDatum rozhodnutí: 2026-04-24Č. j.: 30 C 70/2026-27Soudce: Mgr. Karel StehlíkAgenda: Civilní (sporné) (C)Zveřejněno: 2026-06-24Předmět řízení: o 14 922 Kč s příslušenstvímECLI:CZ:OSPM:2026:30.C.70.2026.1
náklady řízenínáhrada nákladů

Shrnutí · generováno AI

Žalobkyně požadovala příspěvek za dobu, kdy provozované vozidlo nemělo sjednané povinné pojištění, včetně nákladů výzev a úroků. Žalovaný na žalobu ani výzvy nereagoval. Soud žalobě vyhověl a přiznal i náhradu nákladů řízení.

Shrnutí vytvořila AI z plného textu rozhodnutí. Není to text soudu ani právní věta; ověřte ho v plném textu níže.

Poznámka k výběru rozhodnutí: Rozhodnutí okresních, krajských a vrchních soudů přebíráme z veřejné databáze rozhodnutí Ministerstva spravedlnosti (rozhodnuti.justice.cz, otevřená data). Soudy do databáze vkládají jen vybraná rozhodnutí: od prosince 2020 hlavně pravomocná odůvodněná rozhodnutí z civilních věcí v prvním stupni, rozhodnutí vrchních soudů od konce roku 2025. Nepatří sem například platební rozkazy, rozsudky pro zmeškání nebo pro uznání, schválené smíry a většina trestních věcí. Výběr proto nelze zobecňovat na všechna řízení.

Použité předpisy

Právní věta

⚠ Generováno AI

Provozovatel motorového vozidla musí mít podle § 6 odst. 1 zákona č. 30/2024 Sb. sjednáno pojištění odpovědnosti. Poruší-li tuto povinnost, vzniká podle § 45 odst. 2 a 3 téhož zákona povinnost platit příspěvek za každý den nepojištění i paušální náklady mimosoudního uplatnění; výše příspěvku vychází z denní sazby podle vyhlášky č. 69/2024 Sb. Při prodlení náleží podle § 1970 občanského zákoníku úrok z prodlení.

Opěrné pasáže v textu rozhodnutí (3)

Doslovné úryvky z odůvodnění, které AI označila jako oporu právní věty. Ověřeno proti textu rozhodnutí.

  • Podle § 6 odst. 1 zákona č. 30/2024 Sb. má žalovaný jako provozovatel motorového vozidla povinnost mít k provozovanému vozidlu uzavřené pojištění odpovědnosti z provozu vozidla.
    Zobrazit v textu
  • V případě porušení uvedené povinnosti má žalovaný povinnost podle § 45 odst. 2 zákona zaplatit , právnická osoba, příspěvek za každý den porušení uvedené povinnosti, přičemž podle § 45 odst. 3 zákona se výše příspěvku vypočte jako součin počtu dní porušení povinnosti a denní sazby podle druhu vozidla, určené vyhláškou č. 69/2024 Sb.
    Zobrazit v textu
  • Protože se žalovaný dostal do prodlení, podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, má žalobkyně dále nárok na zaplacení úroku z prodlení, a to v sazbě dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.
    Zobrazit v textu

Upozornění: Tuto právní větu vytvořila AI z plného textu rozhodnutí. Není to oficiální právní věta publikovaná soudem; ověřte ji v plném textu rozhodnutí níže nebo na webu soudu.

Předpisy v právní větě

Označená místa (3) jsou údaje o osobách, které před zveřejněním odstranil soud nebo naše anonymizace. Najetím na značku zjistíte, o jaký údaj šlo.

Výrok

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 14 922 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky 6 417 Kč od 30. 7. 2025 do zaplacení a z částky 7 905 Kč od 23. 10. 2025 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení 2 615 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí k rukám zástupkyně žalobkyně.

Odůvodnění

1. Žalobkyně uplatnila pohledávku v částce 14 922 Kč s úrokem z prodlení z titulu zákonného příspěvku za nepojištěné vozidlo. Žaloba je odůvodněna tím, že podle zjištění žalobkyně bylo motorové vozidlo – osobní automobil registrační značky [SPZ], VIN [VIN kód], evidováno v registru silničních vozidel, a žalovaný jako provozovatel měl povinnost mít k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla dle § 6 odst. 1 zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, účinného od 1. 4. 2024 (dále jen „zákon“). V době od 17. 2. 2025 do 26. 4. 2025 a od 27. 4. 2025 do 20. 7. 2025 neměl žalovaný k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti. Podle § 45 odst. 2 zákona tak má žalobkyně vůči žalovanému právo na příspěvek za nepojištěné vozidlo. V souladu s § 46 a § 47 zákona žalobkyně zaslala žalovanému výzvu k úhradě příspěvku dne 15. 5. 2025 a dne 23. 8. 2025, přičemž zákonná lhůta 30 dnů pro uhrazení příspěvku nebo prokázání existence okolností vylučujících vznik práva na příspěvek marně uplynula, příspěvek se stal splatným 29. 7. 2025 (ohledně příspěvku ve výši 6 717 Kč) a dne 22. 10. 2025 (ohledně příspěvku ve výši 8 205 Kč). Protože žalovaný na výzvu nereagoval a příspěvek neuhradil, byla žalovanému zaslána předžalobní upomínka. Žalobkyně nárokuje zaplacení částky 14 922 Kč, kterou tvoří příspěvek za nepojištěné vozidlo v částce celkem 14 322 Kč, a to za 154 dnů v denní sazbě 93 Kč (sazba dle § 5 odst. 1 vyhlášky č. 69/2024 Sb.), a poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 2x 300 Kč dle § 45 odst. 2 zákona, a to ve výši určené § 6 vyhlášky č. 69/2024 Sb.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Za splnění podmínek § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, přičemž z předložených listin zjistil skutečnosti, které odpovídají tvrzením žalobkyně, proti nimž žalovaný, i přes poučení podle § 205a o. s. ř., neuplatnil žádnou obranu. Podle § 6 odst. 1 zákona č. 30/2024 Sb. má žalovaný jako provozovatel motorového vozidla povinnost mít k provozovanému vozidlu uzavřené pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. V případě porušení uvedené povinnosti má žalovaný povinnost podle § 45 odst. 2 zákona zaplatit [právnická osoba] příspěvek za každý den porušení uvedené povinnosti, přičemž podle § 45 odst. 3 zákona se výše příspěvku vypočte jako součin počtu dní porušení povinnosti a denní sazby podle druhu vozidla, určené vyhláškou č. 69/2024 Sb. Podle § 45 odst. 2 zákona má žalovaný dále povinnost zaplatit žalobkyni paušální náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek, jejich výši určuje rovněž vyhláška č. 69/2024 Sb. v částce 300 Kč. V souladu s § 46 a § 47 zákona žalobkyně ve lhůtě jednoho roku vyzvala žalovaného k zaplacení příspěvku písemnou výzvou, přičemž žalovaný ve lhůtě určené výzvou nereagoval a příspěvek neuhradil. Protože se žalovaný dostal do prodlení, podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, má žalobkyně dále nárok na zaplacení úroku z prodlení, a to v sazbě dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud žalobě vyhověl a k plnění určil běžnou lhůtu dle § 160 odst. 1 o. s. ř.

4. Protože byla žalobkyně ve věci úspěšná, podle § 142 odst. 1 o. s. ř. jí soud přiznal právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení žalobkyně tvoří soudní poplatek ve výši 800 Kč, odměna za zastoupení advokátem podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve výši 1 200 Kč (tři úkony po 400 Kč) a náhrada hotových výdajů advokáta podle § 14b odst. 6 písm. a) advokátního tarifu ve výši 300 Kč (tři úkony po 100 Kč). Podle § 137 odst. 3 o. s. ř. se částka odměny a náhrad advokáta zvyšuje o 21% daň z přidané hodnoty.

Tento web používá nezbytné cookies pro fungování služby a volitelné analytické cookies pro měření návštěvnosti. Více informací