Výrok
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 30 234 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 6 630 Kč od 22. 8. 2021 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 4 095 Kč od 13. 4. 2022 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 4 095 Kč od 11. 5. 2022 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 3 840 Kč od 1. 6. 2022 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 2 914 Kč od 4. 9. 2022 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 5 160 Kč od 25. 9. 2022 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 1 400 Kč od 28. 9. 2022 do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku 8 274 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupkyně žalobkyně advokátky [anonymizováno] [jméno] [příjmení].
Odůvodnění
1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručený zdejšímu soudu dne 26. 1. 2023 se žalobkyně domáhala rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované povinnost specifikovanou ve výroku I. tohoto rozsudku. Návrh odůvodnila tím, že v souladu s ust. § 15 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, zjistila, že žalovaná je vlastníkem vozidel [registrační značka], [registrační značka], [registrační značka], [registrační značka], [registrační značka], k nimž se vztahují [příjmení]: [anonymizováno], resp. [příjmení]: [anonymizováno], resp. [příjmení]: [anonymizováno], resp. [příjmení]: [anonymizováno], resp.. [příjmení]: [anonymizováno], tedy vozidel s objemem válců nad 1 850 do 2 500 cm3, resp. s objemem válců nad 1 350 do [číslo] cm3, resp. jiného vozidla, resp. nákladního automobilu jiného než podle písm. r s nejvyšší povolenou hmotností do 3 500 kg, přičemž vozidla vedená v příslušeném registru vozidel neměla v období od 4. 12. 2020 do 18. 5. 2021, tedy po dobu 165 dnů, resp. od 13. 8. 2021 do 14. 10. 2021, tedy po dobu 63 dnů, resp. od 13. 7. 2021 do 31. 3. 2022, kdy po dobu 262 dnů, resp. od 24. 2. 2022 do 26. 4. 2022, tedy po dobu 62 dnů, resp. od 17. 4. 2022 do 15. 6. 2022, tedy po dobu 60 dnů, uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidel (tzv. povinné ručení). Žalobkyně pak dále uvedla, že čerpá data z Centrálního registru vozidel, a to podle přesně zákonem stanoveného postupu, když tato data jsou předávána v elektronické podobě dle § 15 odst. 8 zákona č. 168/1999 Sb.. Žalovaná je pak jako vlastník vozidel osobou povinnou k zaplacení příspěvku dle § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb.. S ohledem na shora uvedené je tak žalovaná povinna zaplatit žalobkyni příspěvek ve výši 10 725 Kč, resp. 4 095 Kč, resp. 5 240 Kč, resp. 2 914 Kč, resp. 5 160 Kč, když denní sazba příspěvku činí 65 Kč, resp. 20 Kč, resp. 47 Kč, resp. 86 Kč, přičemž doba, za kterou vozidla nebyla pojištěna, činí 165 dnů, resp. 63 dnů, resp. 262 dnů, resp. 62 dnů, resp. 60 dnů. Dále žalobkyně požaduje i náklady za mimosoudní uplatnění práva na příspěvek na základě ust. § 4 odst. 4 zákona č. 168/1999 Sb. ve spojení s ust. § 2a vyhlášky 205/1999 Sb. v částce 7x 300 Kč. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě zákonného příspěvku výzvou, přičemž byla žalované poskytnuta lhůta 30 dnů pro zaplacení, resp. pro popření pasivní legitimace, která marně uplynula, proto žalobkyně zaslala žalované upomínky k úhradě dlužné částky zákonného příspěvku na pojištění. Žalovaná i přes předžalobní výzvu zástupkyni žalobkyně na celkový dluh ve výši 30 234 Kč dosud ničeho neuhradila.
2. Žalovaná jednotlivé peněžité nároky uplatněné žalobou neuznává, když ohledně osobního vozidla [registrační značka] uvedla, že vozidlo bylo pojištěno v rámci odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla u společnosti [pojišťovna] na základě pojistné smlouvy [číslo]. Vozidlo [registrační značka] pak nebylo pojištěno toliko v období od 13. 8. 2021 do 26. 8. 2021, když od 27. 8. 2021 mělo sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla na základě pojistné smlouvy ze dne 27. 8. 2021 uzavřené se společností [pojišťovna]. Vozidlo [registrační značka] pak bylo pojištěno pojistníkem panem [jméno] [příjmení], narozeným [datum], trvale bytem [adresa] na základě pojistné smlouvy [číslo] ze dne 3. 11. 2021 uzavřenou s pojistitelem společností [právnická osoba] Konečně vozidlo [registrační značka] bylo v rámci žalovaného období pojištěno u společnosti [právnická osoba], a to na základě rámcové pojistné smlouvy [číslo] rámcové pojistné smlouvy [číslo].
3. V následných replikách žalobkyně zejména uvedla, že pokud jde o vozidlo [registrační značka], pak tomuto vozidlu žalobkyně předložila zelenou kartu, která však sama o sobě neprokazuje, že v rozhodném období byl předmětný automobil pojištěn, pokud jde o vozidlo [registrační značka], pak v tomto případě žalovaná doložila pojistnou smlouvu, na níž je uvedeno, že pojistné se vznikem dne 27. 8. 2021 bude uhrazeno převodem, nicméně s ohledem na skutečnost, že pojistné zřejmě uhrazeno nebylo, toto období vede žalobkyně jako nepojištěné, kdy bude na žalované, aby doložila důkaz o úhradě pojistného, a dále u vozidla [registrační značka] žalobkyně odkázala na skutečnost, že doloženou pojistnou smlouvu ve svých systémech eviduje od 23. 2. 2022 jako ukončenou.
4. Pro projednání věci bylo na den 29. 6. 2023 nařízeno u zdejšího soudu ústní jednání, ze kterého se žalovaná a zástupkyně žalované omluvily, když souhlasily s projednáním věci v jejich nepřítomnosti, a proto soud věc ve smyslu ustanovení § 101 odst. 3 o. s. ř. projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalované i její zástupkyně.
5. Po provedeném dokazování má soud za prokázáný následující skutkový stav. Z údajů zjištěných z Centrálního registru silničních vozidel a ze sdělení [stát. instituce], Odboru registru vozidel a řidičů vyplynulo, že jako vlastník a provozovatel vozidel [registrační značka], [registrační značka], [registrační značka], [registrační značka] a [registrační značka] byla vedena v příslušném registru v rozhodném období žalovaná. Z upomínek žalobkyně dále vyplynulo, že žalovaná byla vyzvána k úhradě příspěvku do garančního fondu ve výši 10 725 Kč, resp. 4 095 Kč, resp. 5 245 Kč, resp. 2 914 Kč, resp. 5 160 Kč, když ohledně vozidla [registrační značka] nebylo v období od 4. 12. 2020 do 17. 5. 2021 uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (tzv. povinné ručení), u vozidla [registrační značka] pak nebylo uzavřeno pojištění povinnosti za za újmu způsobenou provozem vozidla v období od 13. 8. 2021 do 14. 10. 2021, u vozidla [registrační značka] nebylo uzavřeno pojištění za období od 13. 7. 2021 do 31. 3. 2022, u vozidla [registrační značka] nebylo uzavřeno pojištění od 24. 2. 2022 do 26. 4. 2022 a u vozidla [registrační značka] nebylo uzavřeno pojištění od 7. 4. 2022 do 15. 6. 2022. Z předžalobních upomínek má soud za prokázané, že žalovaná byla vyzvána k úhradě příspěvku i nákladů spojených s vymáháním pohledávky v celkové výši 30 234 Kč sestávající z částky 10 725 Kč, 4 095 Kč, 5 240 Kč, 2 914 Kč, 5 160 Kč a 7x 300 Kč.
6. Pokud jde o vozidlo [registrační značka], pak ze sdělení společnosti [pojišťovna] ze dne 25. 5. 2023 má soud za prokázané, že předmětná společnost za období od 4. 12. 2020 do 17. 5. 2021 neeviduje žádnou pojistnou smlouvu ohledně danného vozidla, když pojistná smlouva [číslo] na kterou odkazovala žalovaná ve svém vyjádření, nebyla v systému pojišťovny nalezena. Poslední pojistná smlouva vztahující se k tomuto vozidlu byla identifikována [číslo] s počátkem pojištění 25. 5. 2019 a s datem ukončení 28. 8. 2020 z důvodu nezaplacení pojistného. Shora uvedené pak vyplynulo i z potvrzení obsahu pojistné smlouvy [číslo] dále i ze sdělení o ukončení pojistné smlouvy společnosti [pojišťovna] ze dne 9. 9. 2020.
7. Ze sdělení společnosti [pojišťovna] ze dne 25. 5. 2023 dále vyplynulo, že u vozidla [registrační značka] rovněž nebyla v období od 13. 8. 2021 do 14. 10. 2021 evidována žádná pojistná smlouva, když žalovanou zmíněná pojistná smlouva [číslo] nebyla v systému pojišťovny nalezena. Poslední pojistná smlouva [číslo] pak byla uzavřena s datem počátku pojištění 1. 2. 2019 a s datem ukončení 7. 5. 2021 z důvodu nezaplacení pojistného. Shora uvedené taktéž vyplývá s ukončení pojistné smlouvy [číslo] ze dne 19. 5. 2021 a z potvrzení obsahu pojistné smlouvy.
8. Ze sdělení společnosti [právnická osoba] ze dne 14. 5. 2023 vyplynulo, že vozidlo [registrační značka] bylo u shora uvedené pojišťovny pojištěno toliko v období od 2. 12. 2014 do 31. 3. 2021, dále od 16. 6. 2022 do 20. 7. 2022 a od 23. 8. 2022 do 19. 2. 2023, když v žalovaném období (od 13. 7. 2021 do 31. 3. 2022) nebyla ohledně předmětného vozidla dohledána žádná pojistná smlouva.
9. Pokud jde o vozidlo [registrační značka], pak z oznámení společnosti [právnická osoba] ze dne 25. 5. 2023 a ze dne 28. 5. 2023 vyplynulo, že pojistná smlouva [číslo] na kterou odkazovala ve svém vyjádření žalovaná, byla platná a účinná toliko v období od 3. 11. 2021 do 23. 2. 2022, kdy zanikla pro neplacení pojistného. U shora uvedeného vozidla pak nebyla v období od 24. 2. 2022 do 26. 4. 2022 dohledána žádná pojistná smlouva.
10. Podle ustanovení § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla platí, že nestanoví-li tento zákon jinak, za a) musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravující podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněno po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené, za b) může na dálnici, silnici, místní komunikaci a účelové komunikaci s výjimkou účelové komunikace, která není veřejně přístupná (dále jen„ pozemní komunikace“), provozovat vozidlo pouze ten, jehož povinnost má hradit újmu způsobenou provozem vozidla je pojištěna podle tohoto zákona; povinnost pojištění odpovědnosti musí být splněna i v případě ponechání vozidla na pozemní komunikaci.
11. Podle ustanovení § 4 odst. 4 zákona č. 168/1999 Sb., osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit [anonymizováno] náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek.
12. Podle ustanovení § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen„ osoba povinná k zaplacení příspěvku“) jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit [anonymizováno] příspěvek za každý den porušení povinnosti dle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno (odst. 1). Při určení osoby povinné k zaplacení příspěvku se má za to, že za a) osoba zapsaná jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel je vlastníkem vozidla, za b) osoba zapsaná jako provozovatel vozidla v registru silničních vozidel je provozovatelem vozidla.
13. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu věci soud dospěl k závěru, že žaloba je zcela důvodná. Z výpisu z Centrálního výpisu vozidel a ze sdělení [stát. instituce], Odboru registru vozidel má soud za prokázané, že žalovaná byla v rozhodném období (tedy v období uvedeném jednotlivých nároků v žalobním návrhu) vlastníkem a provozovatel shora specifikovaných vozidel [registrační značka], [registrační značka], [registrační značka], [registrační značka] a [registrační značka]. Žalobkyně pak prokázala výzvami a dodejkami do datové schránky, že žalovanou vyzvala k zaplacení zákonného příspěvku ve výši 10 725 Kč, 4 095 Kč, 5 240 Kč, 2 914 Kč a 5 160 Kč. Zároveň k úhradě stanovila 30 denní lhůtu s odvoláním na ust. § 24c zákona č. 168/1999 Sb., když v souvislosti s tímto dále specifikovala období, ve kterých vozidla ve vlastnictví žalované nebyla pojištěna dle shora uvedeného zákona. K úhradě předmětných částek pak žalovanou opakovaně vyzvala. Soud dále uvádí, že lhůtu 30 dnů v souladu s ustanovenou judikaturou Nejvyššího soudu ČR nepovažuje za prekluzivní, a proto žalovaná měla právo tvrdit, že prokazovat v rámci soudního řízení, že v rozhodné době nebyla vlastníkem či provozovatelem předmětných vozidel, že je neprovozovala v rozporu se zákonem uvedeným shora, případně že ohledně daných vozidel bylo uzavřeno pojištění odpovědnost za újmu způsobenou jejich provozem.
14. Pokud jde o vozidlo [registrační značka], pak z provedeného dokazování vyplynulo, že předmětné vozidlo v období od 4. 12. 2020 do 17. 5. 2021 nemělo sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla (tzv. povinné ručení) a žalované tedy vznikla povinnost zaplatit žalobkyně dle shora uvedeného citovaného zákona ustanovení příspěvek ve výši 10 725 Kč. Soud v této souvislosti odkazuje na sdělení společnosti [pojišťovna], dále potvrzení předmětné pojišťovny o obsahu pojistných smluv a ukončení pojistné smlouvy [číslo] když z tohoto vyplývá, že předmětná pojistná smlouva zanikla ke dni 28. 8. 2020 pro nezaplacení nepojistného a ve shora uvedeném období nebyla v evidenci dané pojišťovny dohledána žádná jiná pojistná smlouva.
15. Pokud jde o vozidlo [registrační značka], pak i v tomto případě z provedeného dokazování vyplynulo, že předmětné vozidlo v období od 13. 8. 2021 do 14. 10. 2021 nemělo sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a žalované tedy vznikla povinnost žalobkyni dle shora citovaného zákona ustanovení zaplatit příspěvek ve výši 4 095 Kč. Soud v této souvislosti odkazuje na sdělení společnosti [pojišťovna] ze dne 25. 5. 2023, kdy z tohoto vyplývá, že žalovanou doložená pojistná smlouva [číslo] nebyla v systému pojišťovny dohledána, kdy poslední pojistná smlouva [číslo] zanikla ke dni 7. 5. 2021 z důvodu nezaplacení pojistného a ve shora uvedeném období nebyla v evidenci uvedené pojišťovny dohledána žádná jiná pojistná smlouva.
16. Pokud jde o vozidlo [registrační značka], tak u předmětného vozidla má rovněž soud za prokázané, že toto nemělo v období od 13. 7. 2021 do 31. 3. 2022 sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem daného vozidla a žalované tedy vznikla povinnost zaplatit žalobkyni dle výš uvedeného zákonného ustanovení příspěvek ve výši 5 240 Kč. Soud na to odkazuje na sdělení společnosti [právnická osoba] ze dne 14. 5. 2023, kdy z tohoto bylo zjištěno, že k danému žalovanému období nebyla v evidenci dané pojišťovny dohledána žádná pojistná smlouva.
17. Pokud jde o vozidlo [registrační značka], tak z provedeného dokazování vyplynulo, že předmětné vozidlo nemělo v období od 24. 2. 2022 do 26. 4. 2022 sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem daného vozidla a žalované tedy vznikla povinnost žalobkyni shora citovaného zákona ustanovení zaplatit příspěvek ve výši 2 900 Kč. Soud odkazuje na sdělení společnosti [právnická osoba] ze dne 28. 5. 2023 a ze dne 25. 5. 2023, ze kterého vyplynulo, že žalovanou citovaná pojistná smlouva [číslo] byla platná od 3. 11. 2021 do 23. 2. 2022, kdy zanikla pro nezaplacení pojistného, kdy pro období od 24. 7. 2022 do 15. 6. 2022 nebyla v evidenci předmětné pojišťovny dohledána žádná jiná pojistná smlouva.
18. Pokud jde o vozidlo [registrační značka], pak u tohoto ani přes výzvu soudu žalovaná neuvedla žádná skutková tvrzení, která by vyvracela zjištěné skutečnosti, tedy že v žalované době nebyla vlastníkem či provozovatelem předmětného vozidla, případně že toto vozidlo mělo sjednáno pojištění odpovědnosti z újmy způsobenou jeho provozem.
19. S ohledem na shora uvedené tedy vznikla žalované povinnost zaplatit žalobkyni příspěvek v celkové výši 28 134 Kč. Zároveň žalobkyni vzniklo právo i na úhradu poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva ve výši 7 x 300 Kč dle § 4 odst. 4 zákona č. 168/1999 Sb. ve spojení s ustanovením § 2 a vyhlášky č. 205/1999 Sb.. Protože se žalovaná dostala do prodlení se splněním svého peněžitého závazku, má dále žalobkyně právo i na zaplacení úroku z prodlení, a to ve smyslu ust. § 1970 občanského zákoníku, jehož výše byla stanovena v souladu s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2003 Sb. Lhůta k plnění pak byla stanovena jako třídenní v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř.
20. Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z ustanovení § 142 odst. 1 ve spojení s ust. § 142a o. s. ř., kdy žalobkyně, která byla ve věci zcela úspěšná, má vůči žalované právo na plnou náhradu nákladů účelně vynaložených v tomto řízení. Náklady řízení žalobkyně sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 210 Kč, ze 3 úkonů právní služby po 300 Kč dle § 14 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., za přípravu a převzetí zastoupení, sepis žaloby a zaslání kvalifikované výzvy k plnění, jednoho úkonu právní služby po 2 340 Kč dle § 7 ve spojení s § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb. za účast na ústním jednání konaném u zdejšího soudu dne 29. 6. 2023, tří režijních paušálů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., jednoho režijního paušálu po 300 Kč dle § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., cestovného ve výši 1 398 Kč v souvislosti s cestou zástupkyně žalobkyně k ústnímu jednání na trase [obec] – [obec] a zpět, náhrady za promeškaný čas ve smyslu ustanovení § 14 vyhlášky č. 177/1996 Sb. v částce 600 Kč (6 x 100 Kč za každou započatou půlhodinu), v souvislosti s cestou zástupkyně žalobkyně k ústnímu jednání konaného u zdejšího soudu dne 29. 6. 2023 a 21% DPH ve smyslu ustanovení § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 1 226 Kč Celkem tak náklady řízení žalobkyně představují částku 8 274 Kč Lhůta plnění byla opětovně stanovena jako třídenní v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř.