Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 35 522,25 Kč s úrokem ve výši 6 016,98 Kč, s úrokem ve výši 8,25 % ročně z částky 34 556,25 Kč od 16. 11. 2021 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 900,81 Kč a dále s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 35 522,25 % od 16. 11. 2021 do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku ve výši 3 600 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně advokáta Mgr. [jméno] [příjmení], LL.M.
Odůvodnění
1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným zdejšímu soudu dne 15. 11. 2021 se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost specifikovanou ve výroku I. tohoto rozsudku. Návrh odůvodnila tím, že jako úvěrující uzavřela s žalovaným jako úvěrovaným dne 28. 3. 2018 úvěrovou smlouvu [číslo] na základě které mu byl následně poskytnut revolvingový úvěr [číslo]. Nedílnou součástí shora uvedené úvěrové smlouvy jsou i úvěrové podmínky. Úvěruschopnost žalovaného byla před uzavřením smlouvy řádně prověřena. Sjednaný úvěrový rámec činil 50 000 Kč, kdy žalovaný se poskytnutý úvěr zavázal hradit řádně a včas v pravidelných měsíčních splátkách ve výši určené v úvěrových podmínkách a Sazebníku poplatků. Žalovaný v průběhu trvání úvěrového vztahu načerpal celkem částku 53 074 Kč, přičemž na poskytnutý úvěr uhradil toliko částku 45 697 Kč, která byla započítána na úrok, poplatky a jistinu. S ohledem na skutečnost, že žalovaný úvěr řádně a včas nehradil, žalobkyně celý úvěr ke dni 15. 7. 2021 zesplatnila a vyzvala žalovaného k jeho úhradě. Celková dlužná pohledávka ve výši 35 552,25 Kč sestává z neuhrazené jistiny ve výši 34 556,25 Kč, poplatků ve výši 236 Kč, nákladů na vymáhání ve výši 230 Kč a smluvní pokuty ve výši 500 Kč. Poplatky ve výši 236 Kč pak byly vyúčtovány za vedení účtu v částce 4x 59 Kč Smluvní pokuta ve výši 500 Kč, pak byla vyúčtována dle odst. 6.3 úvěrových podmínek a částku 230 Kč pak vyúčtovala žalobkyně za zaslání upomínek v souvislosti s prodlením žalovaného s úhradou úvěru. Dále se pak žalobkyně domáhá i úhrady kapitalizovaného úroku ke dni podání žaloby ve výši 6 016,98 Kč představující obchodní úrok ve výši 26,28 % ročně, a dále úroku z prodlení. Žalovaný i přes předžalobní výzvu zástupce žalobkyně na předmětný dluh dosud ničeho neuhradil.
2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Žalovanému byly listiny v tomto řízení řádně doručovány na základě tzv. fikce doručení v souladu s ustanovením § 45 a n. o. s. ř. na adresu místa trvalého pobytu uvedenou v centrální evidenci obyvatel.
3. Podle ustanovení § 115a o. s. ř. soud ve věci nenařizoval jednání a rozhodl na základě předložených listinných důkazů, ze kterých vyplývají skutečnosti, které zcela korespondují se skutkovými tvrzeními obsaženými v žalobě.
4. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu věci soud dospěl k závěru, že žaloba je zcela důvodná. Mezi žalobkyní jako úvěrující a žalovaným jako úvěrovaným byla platně sjednána úvěrová smlouva ve smyslu ustanovení § 2395 a n. občanského zákoníku, ve znění účinném od 1. 1. 2014. Žalobkyně svoji povinnost ze smlouvy řádně splnila, když poskytla žalovanému revolvingový úvěr ve sjednané výši. Žalovaný pak měl povinnost úvěr řádně a včas splácet. Protože žalovaný úvěr řádně a včas nehradil, žalobkyně celý úvěr zesplatnila a vyzvala žalovaného k jeho okamžité úhradě. V této souvislosti pak soud uvádí, že shledal platně sjednanou i smluvní pokutu, a to ve smyslu ustanovení § 2048 občanského zákoníku, ve znění účinném od 1. 1. 2014. S ohledem na shora uvedené tak soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. Protože se žalovaný dostal do prodlení s plněním svého peněžitého závazku, má žalobkyně dále právo i na zaplacení úroku z prodlení, a to ve smyslu ustanovení § 1970 občanského zákoníku, ve znění účinném od 1. 1. 2014, jehož výše je určena v souladu s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění pak byla stanovena jako třídenní v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř.
5. Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s ustanovením § 142a o. s. ř., kdy žalobkyně, která byla ve věci zcela úspěšná, má vůči žalovanému právo na plnou náhradu nákladů účelně vynaložených v tomto řízení. Náklady řízení žalobkyně pak sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 422 Kč, tří úkonů právní služby po 500 Kč (tj. 1 500 Kč) dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. za přípravu a převzetí zastoupení, sepis žaloby a zaslání kvalifikované výzvy k plnění, tří režijních paušálů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb. a 21 % DPH ve smyslu ustanovení § 137 odst. 3 o. s. ř. Celkem tak náklady řízení žalobkyně představuje částka 3 600 Kč Lhůta k plnění byla opětovně stanovena jako třídenní v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř.
6. Nad rámec shora uvedeného soud doplňuje, že o náhradě nákladů řízení bylo rozhodováno postupem podle § 14b vyhlášky č. 187/1996 Sb., kdy soud návrh žalobkyně vyhodnotil jako návrh podaný na ustáleném vzoru uplatňovaném opakovaně tým žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech.