30 C 95/2025

Odůvodnění

1. Žalobkyně se žalobou domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit jí [částka] s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně společností [právnická osoba]. (dříve pod názvem [právnická osoba] [Anonymizováno]) a žalovaným byla uzavřena smlouva o revolvingovém úvěru a vydání a užívání kreditní karty č. [hodnota], na základě které byl žalovanému poskytnut úvěrový rámec ve výši [částka]. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr splácet minimálními měsíčními splátkami sestávajícími z 2 % z částky, která byla vyčerpána v předcházejících měsících, z vyúčtovaných poplatků, z částek po splatnosti a z částky přečerpání úvěrového rámce. Dále se žalovaný zavázal platit úrok za čerpání ve výši 14 % ročně a poplatky. Žalovaný však nehradil splátky řádně a včas. Následně byla pohledávka za žalovanou s účinností ke dni [datum] postoupena na žalobkyni, o čemž byl žalovaný informován. Před podáním žaloby byl žalovaný upomínán o zaplacení, neuhradil však ničeho. Žalovaná částka tak sestává z dlužné jistiny ve výši [částka], poplatků ve výši [částka], úroků z úvěru ve výši [částka], úroků z prodlení ve výši 507,28, úroků z úvěru ve výši 14 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení a úroků z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení.

2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. Žalobkyně s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasila a žalovaný se nevyjádřil k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, ačkoli byl poučen, že v opačném případě bude soud předpokládat, že s takovým postupem souhlasí. Proto soud věc rozhodl podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.”), bez jednání na základě předložených listinných důkazů.

3. Ze smlouvy o revolvingovém úvěru a vydání a užívání karty, úrokového lístku, sazebníku poplatků a produktových podmínek bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne [datum] smlouvu, kterou se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr čerpaný prostřednictvím kreditní karty, s tím, že úvěrový limit byl sjednán ve výši [částka]. Úvěr se žalovaný zavázal splácet minimálními měsíčními splátkami tvořenými součtem procentuální části z výše čerpaného úvěru maximálně do výše úvěrového rámce ke konci zúčtovacího období, přičemž procentuální sazba činila 2 %, úroky z úvěru, poplatky a úroky z prodlení, neuhrazenými částkami po splatnosti a částkou přečerpání úvěrového rámce. Stranami byl sjednán úrok ve výši 14 % ročně. Dále se žalovaný zavázala platit poplatky, a to mimo jiné poplatek za dotaz na hotovostní zůstatek, poplatek za vedení kreditní karty, poplatek za přečerpání úvěrového rámce a poplatek za upomínku ve výších dle sazebníku Pro případ prodlení žalovaného s úhradou minimální splátky či pro případ překročení úvěrového rámce bylo sjednáno oprávnění právní předchůdkyně žalobkyně úvěr zesplatnit. Z výpisů k úvěru vyplývá, že žalovaný úvěr čerpal, splátky však pravidelně nehradil. Žalovanému byly účtovány poplatky ve výše uvedené výši. Z rozhodnutí o zesplatnění úvěru ve spojení s podacím lístkem vyplývá, že právní předchůdkyně žalobkyně využila svého sjednaného práva a úvěr zesplatnila. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] včetně přílohy a z oznámení o postoupení pohledávky vyplývá, že pohledávka byla postoupena na žalobkyni, přičemž žalovaný byla o tomto informován. Z předžalobní výzvy ve spojení s podacím lístkem vyplývá, že žalovaný byl žalobkyní před podáním žaloby upomínán o zaplacení žalované částky. Žalovaný netvrdil, a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by podle smlouvy žalobkyni či její právní předchůdkyni na svůj dluh hradil v rozsahu jiném nežli žalobkyní tvrzeném, v tomto směru tak soud vycházel z tvrzení žalobkyně.

4. Podle § 2395 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

5. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Uvedeným prováděcím předpisem je nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů.

6. Po právní stránce soud věc zhodnotil tak, že právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o úvěru s výší úvěrového limitu [částka], na základě které právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému poskytla finanční prostředky. Ty se žalovaný zavázal splácet shora uvedeným způsobem spolu s úrokem ve výši 14 % ročně. Rovněž se zavázal platit i poplatky. Svým závazkům však nedostál, když nehradil řádně a včas sjednané splátky. Dlužnou částku neuhradil, přestože byl o to upomínán. Následně byla pohledávka postoupena na žalobkyni podle § 1879 o. z. Žalovaný tak dluží žalobkyni žalovanou částku. Jelikož se žalovaný dostal do prodlení, má žalobkyně podle § 1970 o. z. nárok na úroky z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

7. Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 142a odst. 1 o. s. ř. a s § 151 odst. 2 o. s. ř. Žalobkyni, která byla ve věci zcela úspěšná, náleží právo na plnou náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. Náklady řízení tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši [částka], odměna za zastoupení účastníka advokátem za dva úkony právní služby (převzetí zastoupení, výzva k plnění) á [částka] dle § 14b odst. 1, bod 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění účinném do [datum] (dále jen „AT“), jeden úkon právní služby (sepis žaloby) ve výši [částka] dle § 14b odst. 1, bod 2 AT (ve znění od [datum]) a náhrada hotových výdajů advokáta za 3 úkony právní služby po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) AT. Podle § 137 odst. 3 o. s. ř. se částka odměny a náhrad advokáta dále zvyšuje o 21 % DPH dle zákona č. 235/2004 Sb. Celkem tedy žalobkyni náleží náhrada nákladů řízení v zaokrouhlené výši [částka], přičemž platební místo pro úhradu nákladů řízení bylo stanoveno v souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. Doplnění žaloby žalobkyní ze dne [datum] byl soudem posouzen jako náklad, který nebyl účelně vynaložen (skutečnosti mohly být uvedeny již v samotné žalobě).

8. O veškerých lhůtách k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 o. s. ř. a stanovil žalovanému obecnou třídenní lhůtu k plnění.

Odůvodnění

Při přepisu shora specifikovaného rozhodnutí došlo ke zjevné nesprávnosti patrné i z obsahu spisu.Soud proto v souladu s ustanovením § 164 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.”), vztažmo k ustanovení § 167 odst. 2 o.s.ř. uvedenou zjevnou nesprávnost tímto usnesením opravil.