Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 10 562,60 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 10 162,60 Kč od 4.4.2024 do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši 2 615 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.
Odůvodnění
1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným zdejšímu soudu dne 8. 6. 2022 se žalobkyně domáhá vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 10 562,60Kč s příslušenstvím tak, jak je pod výrokem I. tohoto rozsudku uvedeno, jakož i náhradu nákladů řízení. Žaloba je odůvodněna tím, že na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 1.2.2021 a platných obchodních podmínek, které byly nedílnou součástí smlouvy, dodávala žalobkyně žalovanému do odběrného místa na adrese [adresa] elektřinu pro potřeby domácnosti a žalovaný ji na tomto místě odebíral. Dále si strany ve smlouvě ujednaly smluvní pokutu ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s platbou dle uzavřené smlouvy přesahující 10 dnů. V souladu s tímto ujednáním požaduje žalobkyně po žalovaném smluvní pokutu ve výši 200 Kč za prodlení se zaplacením záloh, kdy splatnost jednotlivých záloh byla stanovena v plánu záloh na budoucí období ze dne 14.11.2023. Vyúčtování smluvní pokuty žalobkyně provedla v rámci upomínky ze dne 22.1.2024 za prodlení s úhradou platby sjednané za měsíc prosinec 2023 splatné dne 15.12.2023 a v rámci upomínky ze dne 1.2.2024 za prodlení s úhradou platby sjednané za měsíc leden 2024 splatné dne 15.1.2024. Za dodávku elektřiny do sjednaného odběrného místa žalobkyně vyúčtovala žalovanému za období od 9.11.2023 do 4.3.2024 fakturou VS [var. symbol] částku 10 162,60 Kč se splatností 3.4.2024, a to za 2,2260 MWh. Žalovaný následně dne 2.4.2024 svůj dluh co do důvodu i výše uznal a zavázal se jej uhradit v pravidelných 12 měsíčních splátkách a zároveň se žalovaný zavázal uhradit žalobkyni za každou výzvu k zaplacení pro případ jeho prodlení delším než 2 dny zaplatit částku 100 Kč. Žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení výzvou ze dne 24.4.2024, za níž požaduje k zaplacení částky 100 Kč, která byla vyúčtována dne 29.4.2024 pod VS [var. symbol]. Dále pak žalobkyně požaduje po žalovaném k zaplacení smluvní pokuty ve výši 100 Kč v souladu se smlouvou o sdružených službách elektřiny ze dne 1.2.2021 ve spojení s čl. 5.[právnická osoba] podmínek, za prodlení s úhradou faktury VS [var. symbol] kdy tato smluvní pokuta byla vyúčtována v rámci vyúčtování smluvních pokut dne 20.6.2024 pod VS [var. symbol] se splatností dne 3. 4.2024. Žalovaný pak dlužnou částku neuhradil ani přes písemnou upomínku ze dne 9.9.2024.
2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.
3. V daném případě soud postupoval dle § 115a občanského soudního řádu, kdy k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. V tomto případě žalobkyně souhlasila s rozhodnutím soudu bez nařízení jednání. Žalovaný se na výzvu soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání ve lhůtě poskytnuté soudem, nevyjádřil, proto soud předpokládal dle § 101 odst. 4 občanského soudního řádu konkludentní souhlas, věc projednal a rozhodl na základě obsahu spisu a předložených listinných důkazů.
4. Po zhodnocení dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Soud má z provedených listinných důkazů za zjištěné, že žalovaný odebral od žalobkyně elektřinu ve shora uvedených obdobích na základě platně uzavřené smlouvy o dodávkách elektřiny. Celkový dluh žalovaného u žalobkyně po zohlednění záloh, přičemž pokud jde o splatnost dluhu, pak k tomuto soud odkazuje na faktury, ve kterých je uvedena lhůta splatnosti dílčích pohledávek žalobkyně za žalovaným. Žalovaný v řízení netvrdil, že by dluh zanikl, či že by na dluh bylo placeno více, než tvrdila žalobkyně, a proto soud ohledně plateb žalovaného vycházel z tvrzení žalobkyně. Bylo případně na žalovaném, aby v řízení tvrdil a prokázal opak, což se s ohledem na shora řečené nestalo. S ohledem na shora uvedené skutečnosti soud žalobě v plném rozsahu vyhověl a uložil žalovanému dlužnou pohledávku žalobkyně v plné výši zaplatit. Rovněž soud vyhověl žalobě co do uplatněných smluvních pokut, když žalobkyně v řízení doložila smluvní ujednání o vzniku práva na zaplacení smluvních pokut, které po žalovaném požaduje v souladu se smluvními ujednáními dle ust. § 2048 občanského zákoníku. Když žalovaný svůj dluh vůči žalobkyni písmeně co do důvodu i výše dne 2.4.2024 uznal a zavázal s jej uhradit v pravidelných v uznání uvedených splátkách, což se však nestalo. Protože se žalovaný dostal do prodlení s plněním svého peněžitého závazku (faktury neuhradil ve lhůtách jejich splatnosti), má žalobkyně dále právo i na zaplacení úroků z prodlení, a to ve smyslu ustanovení § 1970 občanského zákoníku, jejichž výše je určena v souladu s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění byla stanovena jako třídenní v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 část věty před středníkem o.s.ř.
5. Žalobkyně byla ve věci plně úspěšná, a proto jí soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 142a o. s. ř. přiznal plnou náhradu nákladů, které v tomto řízení účelně vynaložila. Tyto náklady se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč, odměny za zastoupení účastníka advokátem ve výši 3 x 400 podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. v platném znění (příprava a převzetí zastoupení, sepis předžalobní výzvy a sepis žalob), tří režijních paušálů po 100 Kč podle § 14b odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb. a 21% DPH podle § 137 odst. 3 o. s. ř. Při posuzování výše odměny advokáta a režijních paušálů soud postupoval dle uvedeného ust. § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. v platném znění vzhledem k tomu, že všechny podmínky pro užití uvedeného ust. § 14b cit. vyhl. byly splněny. Celkem tak náklady vynaložené v tomto řízení žalobkyní činí 2 615Kč, a proto v této výši byly žalobkyni přiznány tak, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku. Lhůta k plnění byla určena rovněž v souladu s ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. třídenní obecná a místem plnění byl určen zástupce žalobkyně podle § 149 odst. 1 o. s. ř.