Výrok
I. Vyživovací povinnost pana [jméno FO], narozeného [Datum narození žalobce] vůči [Jméno žalovaného], narozenému [Datum narození žalovaného], naposledy stanovená rozsudkem Okresního soudu [adresa] – jih ze dne [datum] pod č. j. [spisová značka], 23 P a Nc 245/2018, se s účinností od [datum] zrušuje.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů tohoto řízení.
Odůvodnění
1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne [datum] se žalobce domáhá vydání rozhodnutí, jímž by soud zrušil jeho vyživovací povinnost ke zletilému synovi, tedy k žalovanému a to ode dne [datum]. Žaloba je odůvodněna tím, že žalovaný je syn žalobce, o výživném pro žalovaného bylo naposledy rozhodováno rozsudkem Okresního soudu [adresa] – město, a to v roce 2019 v řízení pod sp.zn. [spisová značka], výživné bylo stanoveno ve výši [částka]. Žalovaný již dosáhl zletilosti a žalobce tak žalovaného požádal o doložení potvrzení o studia, z něhož by bylo zřejmé, zda jeho vyživovací povinnost stále trvá. Žalovaný předložil potvrzení o studiu, kdy volil soukromou vysokou školu [Anonymizováno] -[právnická osoba]. Žalovaný mu potvrzení dodal s datem [datum], nicméně žalobce zjistil. Že se jedná o falzum, tedy že syn na této škole nestuduje. Žalobce je tak přesvědčen, že jeho vyživovací povinnost zanikla, neboť žalovaný již nestuduje, nepřipravuje se tak na své budoucí povolání a s ohledem na jeho věk a flexibilnost pro něj nemůže být problém najít si zaměstnání.
2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.
3. Soud ve věci nařídil ústní jednání, a to na den [datum], kdy žalovaný se k tomuto jednání, ačkoli byl předvolán řádně a včas nedostavil, svoji neúčast u toho jednání neomluvil a nepožádal soud o odročení jednání. Soud tak postupoval v souladu ust. § 101 odst. 3 o.s.ř. a věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného.
4. Z provedeného dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav. Z připojeného spisu okresního soudu [adresa] – jih má soud za prokázané, že naposledy bylo o výživném rozhodováno rozsudkem Okresního soudu [adresa] – jih ze dne [datum] pod č. j. [spisová značka], [Anonymizováno], na jehož základě byla žalobci stanovena vyživovací povinnost vůči tehdy nezletilému žalovanému na částku ve výši [částka] od [datum] měsíčně se splatností k 15. dni v měsíci předem k rukám matky. Tento rozsudek nabyl právní moci dne [datum]. Z přípisu ze dne [datum] má sodu za prokázané, že žalobce žalovaného vyzýval k předložení dokladu o studiu. Z potvrzení o studiu Newton univerzity ze dne [datum] má soud za prokázané, že žalovaný měl být studentem od [datum] do [datum], když se jedná o potvrzení, které žalovaný předložil žalobci. Osoba vystavují potvrzení je uvedena paní [jméno FO] Peterboková. Z emailové komunikace ze dne [datum] má soud za zjištěné, že zaměstnankyně [Anonymizováno] paní [jméno FO] sdělila žalobci, že se jedná o falešné potvrzení. Z potvrzení o délce absolvovaného studie ze dne [datum] vydaného [právnická osoba] má sodu za prokázané, že žalovaný byl studentem na této vysoké škole v prezenční formě bakalářského studia od [datum] do [datum] a studium ukončil úspěšně bakalářskou zkouškou dne [datum]. Studium bylo přerušeno od [datum] do [datum].
5. Žádné další důkazy nebyly ze strany soudu prováděny.
6. Podle § 911 občanského zákoníku výživné lze přiznat, jestliže oprávněný není schopen sám se živit.
7. S ohledem na výše uvedené skutečnosti dospěl soud k závěru, že došlo k zániku vyživovacích povinností žalobce vůči žalovanému ve smyslu ustanovení § 911 občanského zákoníku, kdy žalovaný dosáhl zletilosti, jeho studium bylo ke dni [datum] ukončeno bakalářskou zkouškou, žalovaný neprokázal, že by vyživovací povinnost k němu i nadále pokračovala, a proto dospěl soud k závěru, že je na místě vyživovací povinnost žalobce vůči žalovanému s účinností ke dni [datum] zrušit tak, jak pod výrokem I. tohoto rozsudku uvedeno.
8. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 2 o.s.ř., podle kterého soud nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení žádnému z účastníků, byť žalovaný žalobci k jeho výzvě nedoložil, že by vyživovací povinnost žalobce trvala, avšak s ohledem na skutečnost, že žalobce žádal o zrušení vyživovací povinnosti ode dne [datum] a tato byla zrušena až ode dne [datum], pak žalobce nebyl se svým nárokem úspěšný, neboť za období od [datum] do [datum] se tohoto zrušení domáhal nedůvodně, důvodný návrh byl pouze od [datum] do dne rozhodnutí, tedy do [datum]. S ohledem na tuto skutečnost tedy soud podle poměru úspěchu a neúspěchu právo na náhradu nákladů řízení nepřiznal žádnému z účastníků.