Výrok
I. Žalovaná je povinen zaplatit žalobkyni částku [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši [částka] k rukám zástupce žalobkyně, a to ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
Odůvodnění
1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným zdejšímu soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku [částka] s příslušenstvím, jakož i náklady řízení. Svůj návrh odůvodnila tím, že žalobkyně [Jméno žalobkyně]. je provozovatelem distribuční soustavy a je povinna zajišťovat pro obchodníka s plynem distribuci plynu do odběrných míst dle smluv uzavřených mezi obchodníkem s plynem a odběrateli. Dojde-li k ukončení smluvního vztahu mezi obchodníkem s plynem a odběratelem, pak pokud odběr plynu na odběrném místě dále pokračuje, jedná se dle § 74 odst. 1 písm. a), b) energetického zákona (EZ) o neoprávněný odběr a následně o neoprávněnou distribuci plynu. Neoprávněným odběrem a neoprávněnou distribucí vzniká škoda provozovateli distribuční soustavy, tj. žalobkyni. Dne [datum] byl prostřednictvím aplikace On-line servis PDS podán požadavek ze strany obchodníka s plynem na přerušení dodávky plynu do odběrného místa č. [Anonymizováno] na adrese [adresa], z důvodu neplacení s datem ukončení ke dni [datum]. Požadované datum je tak posledním dnem platnosti smlouvy o dodávkách plynu uzavřené mezi obchodníkem s plynem a zákazníkem. O této skutečnosti byla žalovaná vyrozuměna oznámením o neoprávněném odběru a distribuci plynu ze dne [datum], resp.ze dne [datum]. V daném případě tedy smlouva o distribuci plynu pro předmětné odběrné místo zanikla dle ust § 119 vyhl.č. 349/2015Sb., ke dni [datum], od [datum] byl odběr plynu v odběrném místě kvalifikován jako neoprávněný. Žalovaná v odběrném místě přes instalovaný plynoměr plyn odebírala, o čemž informoval žalobce vlastník nemovitosti sdělením ze dne [datum]. Množství neoprávněně odebraného plynu a tedy i výpočet škody vyplývá z rozdílu mezi konečným stavem měřidla v odběrném místě ke dni ukončení smlouvy s obchodníkem s plynem, tj. ke dni [datum] (stav 1 617 m3) – stanoven při jeho demontáži dne [datum], kdy žalovaný umožnil jeho odečet. Škoda způsobená neoprávněným odběrem za období od [datum] do [datum] byla vyčíslena fakturou č. [hodnota] za 3 287,65kWh částkou [částka] se splatností [datum]. Žalovaná dlužnou částku neuhradila a to ani přes písemnou upomínku ze dne [datum].
2. Žalobkyně při podání žaloby předložila soudu dostatek listinných důkazů, které mohly být podkladem pro rozhodnutí bez jednání dle ust. § 115a o. s. ř. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání a žalovaná se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, nevyjádřila, soud tedy postupoval v souladu s ustanovením § 101 odst. 4 o. s. ř., její souhlas předpokládal, a ve věci jednání nenařizoval.
3. Z předložených listinných důkazů vyplývají skutečnosti, které zcela korespondují se skutkovými tvrzeními obsaženými v žalobě. Z žádosti o ukončení distribuce plynu ze dne [datum] má soud za prokázané, že obchodník s plynem společnost [právnická osoba]. podala žádost o ukončení distribuce plynu z důvodu neplacení s datem ukončení k [datum]. Z faktury za neoprávněnou distribuci plynu 110002518296 má soud za prokázané, že žalobkyně vyfakturovala žalované za neoprávněný odběr v období od [datum] do [datum] částku [částka] se splatností [datum] Kč. Výzvy ze dne [datum] má soud za prokázané, že žalobkyně vyrozuměla žalovaného o hrozícím neoprávněném odběru. Z přípisu ze dne [datum] má soud za zjištěné, že žalobkyně vyrozuměla žalovaného o neoprávněném odběru plynu. Z protokolu o demontáži ze dne [datum] má soud za prokázané, že se žalobkyně demontoval a zároveň osadila novým plynoměrem dané odběrné místo. Z upomínky ze dne [datum] má soud za prokázané, že žalobkyně vyzývala žalovanou k zaplacení dlužné částky, když z tvrzení žalobkyně má soud za zjištěné, že žalovaná dlužnou částku neuhradila.
4. Podle § 74 odst. 1 písm. a) zákona č. 458/2000 Sb. energetického zákona, je neoprávněným odběrem plynu odběr bez uzavřené smlouvy, jejímž předmětem je dodávka plynu a dle písm. b) odběr při opakovaném neplnění smluvených platebních povinností nebo platebních povinností, vyplývajících z náhrady škody způsobené neoprávněným odběrem plynu, které nejsou splněny ani po předchozím upozornění.
5. Podle § 74 odst. 2 tohoto zákona při neoprávněném odběru je zákazník povinen uhradit skutečně vzniklou škodu. Nelze-li již vzniklou škodu prokazatelně stanovit, je náhrada škody vypočte podle Pravidel provozu.
6. V daném případě žalovaná neoprávněně odebírala ve smyslu ust. § 74 odst. 1 písm. a) a b) zákona č. 458/2000 Sb. energetického zákona zemní plyn v odběrném místě na adrese [adresa], železniční 551/6, čímž způsobila žalobkyni škodu ve výši [částka]. Vzhledem k tomu, že se žalovaná dostala do prodlení s plněním peněžitého závazku, má žalobkyně dále právo i na zaplacení úroku z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění byla stanovena na základě § 160 odst. 1 o. s. ř.
7. Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 142a odst. 1 o.s.ř., žalobkyni, která byla ve sporu plně úspěšná, náleží právo na plnou náhradu nákladů účelně vynaložených v tomto řízení. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka], odměny za zastoupení účastníka advokátem ve výši 3 x [částka] podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (příprava a převzetí zastoupení, sepis žaloby, sepis předžalobní výzvy), tří režijních paušálů po [částka] podle § 14b odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb. Odměna advokáta a náhrada režijních paušálů se dále navyšuje o 21% DPH podle § 137 odst. 3 o.s.ř. Při posuzování výše odměny advokáta a režijních paušálů soud postupoval dle uvedeného ust. § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. v platném znění vzhledem k tomu, že všechny podmínky pro užití uvedeného ust. § 14b cit. vyhl. byly splněny, tj. řízení ve věci bylo zahájeno návrhem podaným na ustálené vzoru uplatněném opakovaně žalobkyní v obdobných věcech, předmětem řízení je částka nepřevyšující [částka] a žalobkyni byla náhrada nákladů řízení přiznána. Celkem tak náklady vynaložené v tomto řízení žalobkyní činí [částka], a proto v této výši byly žalobkyni přiznány tak, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku. I v tomto případě byla lhůta k plnění určena jako obecná třídenní podle § 160 odst. 1 o.s.ř. a místem plnění byl určen zástupce žalobkyně podle § 149 odst. 1 o.s.ř.