Výrok
I. Řízení se co do zaplacení částky 3 691 Kč a co do zaplacení částky 3 132 Kč v souladu s ust. § 96 odst. 1, 2 o.s.ř. pro zpětvzetí žaloby zastavuje.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 18 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % z částky 18 000 Kč od 5.6.2024 do zaplacení a to do 3 dnů od právní moci toho rozsudku.
III. Co do zbývající části se žaloba zamítá.
IV. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši 863,70 Kč, a to k rukám právního zástupce žalobkyně ve lhůtě do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.
Odůvodnění
1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeného soudu dne 25.11.2024 žalobkyně uplatnila postoupenou pohledávku 18 000 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15% ročně z částky 18 000Kč od 7.5.2024 do zaplacení, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 1 287,12Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 3 691 Kč, náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 48 Kč, částku 3 132 Kč a náklady řízení. Žaloba je odůvodněna tím, že dne 25.8.2023 uzavřel žalovaný s právním předchůdcem žalobkyně, společností [právnická osoba] [IČO] IČO, (dále jen „původní věřitel“), smlouvu o úvěru č. [hodnota], ve znění Smlouvy o úvěru téhož čísla ze dne 11.10.2023, jejíž nedílnou součástí byly obchodní podmínky smlouvy o úvěru. Na základě smlouvy poskytl původní věřitel žalovanému úvěr ve výši 18 000 Kč, který se žalovaný zavázal vrátit žalobci spolu s příslušenstvím, celkem částku 21 591 Kč do 10.11.2023. Smlouva byla uzavřena v elektronické podobě, prostřednictvím internetové stránky www.zaplo.cz, kdy žalovaný svoji vůli smlouvu uzavřít projevil tzv. verifikační platbou, tedy převedením částky 1 Kč ze svého účtu na účet původního věřitele. Žalovaný čerpal úvěr bezhotovostně převodem na svůj účet. Žalovaný však sjednanou částku neuhradil řádně a včas. Tím mu vznikla povinnost zaplatit původnímu věřiteli smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné jistiny za každý den prodlení, a dále povinnost zaplatit paušální náhradu výdajů spojených s upomínáním. Pohledávka za žalovaným byla rámcovou smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 13.11.2023, ve spojení s dílčí smlouvou o postoupení pohledávek, ke dni 6.5.2024 postoupena žalobkyni. Pohledávka ke dni postoupení činila celkem 25 165 Kč a skládala se z nesplacené jistiny ve výši 18 000 Kč, nesplaceného úroku ve výši 3 591 Kč, nesplacené smluvní pokuty ve výši 3 474 Kč, když žalobce požaduje k zaplacení toliko částku 3 132 počítanou ode dne následujícího po dni splatnosti půjčky, tedy od 11.11.2023 z jistiny ve výši 18 000 Kč do 3.5.2024 a neuhrazené paušální náhrady nákladů na upomínání ve výši 100. V žalobě pak částka kapitalizovaný úrok představuje právě nesplacený úrok a tyto náklady, tedy celkem částku 3 691 Kč. Žalobkyně dále nárokuje úrok z prodlení v částce 1 287,12Kč, vypočtený v zákonné sazbě z jistiny 18 000 Kč za dobu od 11.11.2023 do 3.5.2024. Dále žalobkyně nárokuje zaplacení nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 48 Kč za odeslaný dopis ze dne 6.6.2024. Žalovaný dlužnou částku ne uhradil ani přes písemnou upomínku ze dne 17.10.2024.
2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.
3. Podáním doručeným zdejšímu soudu dne 4.4.2025 vzala žalobkyně žalobu částečně zpět co do částky 3 691 Kč představující kapitalizovaný úrok a co do smluvní pokuty ve výši 3 132 Kč, když soudu sdělila, že nedisponuje důkazy o posuzování úvěruschopnosti žalovaného, nadále tak požadovala po žalovaném zaplacení částky 18 000 Kč a zákonný úrok z jistiny, včetně kapitalizovaného zákonného úroku a nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 48 Kč.[právnická osoba] požadovaném rozsahu pak bylo řízení v souladu s ust. § 96 odst. 1, 2 o.s.ř. zastaveno tak, jak je pod výrokem I. tohoto rozsudku uvedeno.5. Žalobkyně při podání žaloby předložila soudu dostatek listinných důkazů, které mohly být podkladem pro rozhodnutí bez jednání dle ust. § 115a o. s. ř. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání a žalovaný se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání nevyjádřil, soud tedy postupoval v souladu s ustanovením § 101 odst. 4 o. s. ř., jeho souhlas předpokládal a ve věci jednání nenařizoval.6. Z provedeného dokazování má soud za prokázané, že žalovaný poskytl původnímu věřiteli své osobní údaje a poukázal mu bezhotovostně dne 16.6.2020 platbu 1 Kč, a původní věřitel poukázal na účet žalovaného dne 25.8.2023 částku 3 000 Kč a dne 4.9.2023 částku 15 000 Kč. Žalobkyně dále předložila soudu texty smluv, z těchto písemností však nevyplývá, že žalovaný projevil vůli být jimi vázán a jak konkrétně se tak stalo, resp. písemnosti neobsahují žádný akceptační projev vůle žalovaného. Dále žalobkyně předložila smlouvu o postoupení pohledávek a oznámení o postoupení pohledávky ze dne 20.5.2024, které bylo dle podacího archu odesláno 22.5.2024. Dále byla doložena upomínka z 6.6.2024 a upomínka ze dne 21.10.2024 s dokladem o odeslání ze dne 21.10.20247. Na základě uvedených zjištění soud dospěl k závěru, že nárok žalobkyně je po částečném zpětvzetí žaloby převážně důvodný. Pro posouzení uplatněného nároku je podstatné, že předložené texty smluvních ujednání neobsahují žádný projev vůle žalovaného a tedy smlouvy v tomto znění mezi stranami ujednány nebyly, resp. není jisté, jaké smlouvy byly ujednány a na jaké podmínky žalovaný přistoupil. V rozsahu úroku, poplatku ( kapitalizovaný úrok) a smluvní pokuty byla žaloba vzata zpět. Co do jistiny soud žalobě vyhověl z titulu nároku na vydání bezdůvodného obohacení dle ust. § 2991 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), přičemž žalovaný na výzvu (v daném případě je touto výzvou vyrozumění o postoupení pohledávky ze dne 20.5.2024 obsahující výzvu k zaplacení, k níž byl předložen i doklad o odeslání upomínky) dluh nesplnil, žalobkyně má proto podle ust. § 1970 o. z. nárok na zaplacení úroku z prodlení v sazbě dle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to od 5.6.2024 ( po uplynutí lhůty ve výzvě). V tomto rozsahu soud žalobě vyhověl a k plnění určil běžnou lhůtu dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř., ve zbývajícím rozsahu žalobu zamítl.8. O náhradě nákladů řízení rozhodoval soud podle ust. § 146 odst. 2 o.s.ř. a podle poměru úspěchu žalobkyně co do výše 68,8% a neúspěchu co do výše 31,2%, přiznal žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení co do rozsahu 37,60 %. Náklady řízení žalobkyně tvoří soudní poplatek 845 Kč, odměna za zastoupení advokátem za tři úkony podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve výši 3 x 300 Kč (převzetí zastoupení, výzva k plnění a podání žaloby) a náhrada hotových výdajů advokáta dle ust. § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu ve výši 300 Kč (tři úkony po 100 Kč). Podle ust. § 137 odst. 3 o. s. ř. se částka odměny a náhrad advokáta zvyšuje o 21% daň z přidané hodnoty. Náklady činí celkem 2 297 Kč a poměrné náhradě tak odpovídá částka 863,70 Kč. I v tomto případě určil soud lhůtu k plnění běžnou třídenní dle ust. §160 odst. 1 o. s. ř., místo plnění pak podle ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. k rukám zástupce žalobkyně.