Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky [částka] od 21.11.2024 do zaplacení a částku [částka], a to vše ve lhůtě do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši [částka] k rukám zástupce žalobkyně, a to ve lhůtě do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.
Odůvodnění
1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným [Anonymizováno] dne 8.7.2025 se žalobkyně domáhá vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku [částka] s příslušenstvím tak, jak je pod výrokem I. tohoto rozsudku uvedeno, jakož i náhradu nákladů řízení. Žaloba je odůvodněna tím, že dne 17.1.2026 poskytla žalobkyně žalovanému částku [částka], dne 31.1.2024 částku [částka], dne 7.2.2024 částku [částka] a dne 23.2.2024 částku [částka], tedy celkem částku [částka] na účet uvedený žalovaným na č.ú. [č. účtu], vyjma částky [částka], kterou uhradila za žalovaného na úhradu faktury č. [hodnota] -[Anonymizováno] vystavené společností [právnická osoba]., Mezi účastníky bylo ujednáno, že žalovaný bude částku splácet ve formě měsíčních splátek. Žalovaný splátky nesplácel. Dne 4.11.2024 žalovaný svůj dluh co do důvodu i výše uznal a zavázal se částku [částka] uhradit společně s navýšením představujícím smluvní kapitalizovaný úrok ve výši 15% ve výši [částka], tedy celkem částku [částka], a to nejpozději do 20.11.2024. Pro případ poručení této povinnosti se zavázal uhradit žalobkyni smluvní pokutu ve výši [částka]. Na tento úrok žalovaný zaplatil žalobkyni částku [částka], zbývá k němu doplatit částka [částka]. Žalovaný dlužnou částku žalobci neuhradil ani přes písemnou upomínku.
2. Usnesením ze dne [datum] [Anonymizováno] soud pro [adresa] vyslovil místní nepříslušnost s tím, že po právní moci daného usnesení bude věc postoupena soudu zdejšímu jako soudu místně příslušnému. Toto usnesení nabylo právní moci dne 30.12.2025.
3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.
4. Žalobkyně při podání žaloby předložila soudu dostatek listinných důkazů, které mohly být podkladem pro rozhodnutí bez jednání dle ust. § 115a o. s. ř. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání a žalovaný se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, nevyjádřil, soud tedy postupoval v souladu s ustanovením § 101 odst. 4 o. s. ř., jeho souhlas předpokládal, a ve věci jednání nenařizoval.
5. Z provedeného dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav. Z bankovního příkazu ze dne 23.2.2024 má soud za prokázané, že na účet [č. účtu] byla poukázána částka [částka], dne 31.1.2024 částka [částka], dne 17.1.2024 částka [částka] a dne 9.2.2024 částka [částka] na účet společnosti [Anonymizováno].CZ [adresa]. Z faktury č. [hodnota] -01264 má soud za prokázané, že společnost [právnická osoba]. vystavila žalovanému k úhradě danou fakturu na částku [částka] + DPH, celkem na částku [částka].
6. Z uznání dluhu ze dne 4.11.2024 má soud za prokázané, že žalovaný uznal svůj dluh vůči žalobkyni v částce [částka] včetně úrokové sazby 15% z titulu zapůjčené finanční částky převodem na účet číslo [č. účtu], který není účtem dlužníka a vlastníkem účtu je jeho družka, tento dluh uznal co do důvodu a výše a zavázal se jej zaplatit do 20.11.2024. Pro případ prodlení s jeho zaplacením se pak zavázal uhradit smluvní pokutu ve výši [částka]. Z výzvy ze dne 6.3.2025 má soud za prokázané, že žalobkyně žalovaného o zaplacení dlužné částky upomínal.
7. Podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.
8. Podle § 2053 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.
9. Po zhodnocení provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná, když mezi účastníky byla uzavřena smlouva o zápůjčce dle ust. § 2390 občanského zákoníku, na jejímž základě žalobkyně poskytla žalovanému finanční plnění ve výši [částka], které se žalovaný dle tvrzení žalobkyně zavázal uhradit v měsíčních splátkách. Dne 4.11.2024 má soud za prokázané, že žalovaný uznal svůj dluh vůči žalobkyni v částce [částka], navýšený o úrok z půjčených peněz v sazbě 15%, tedy celkem v částce [částka], z titulu zapůjčené finanční částky převodem na účet číslo [č. účtu] uznal co do důvodu i výše a zavázal se jej zaplatit do 20.11.2024. Pro případ prodlení s jeho zaplacením se pak zavázal uhradit smluvní pokutu ve výši [částka]. Žalovaný žalobkyni uhradil pouze částku [částka], která byla započtena na kapitalizovaný úrok z půjčených peněz. Na jistině tak zbývá doplatit částka [částka] a na úroku částka [částka], když s ohledem na uznání dluhu soud vychází dle ust. § 2053 občanského zákoníku se má za to, že ke dni uznání dluh v této výši trval. Žalovaný dlužnou částku žalobkyni neuhradil, dostal se tak do prodlení se jejím zaplacením a žalobkyni vzniklo vedle dlužné jistiny právo na zaplacení zákonného úroku z prodlení v souladu s ustanovením § 1970 občanského zákoníku, jehož požadovaná výše je v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. S ohledem na shora uvedené soud žalobě vyhověl tak, jak je pod výrokem I. tohoto rozsudku uvedeno.
10. Výrok II. o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s ust. § 142a odst. 1 o.s.ř., když žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná a má tak právo na plnou náhradu účelně vynaložených nákladů. Náklady řízení se sestávají se zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka], odměny právního zastoupení za 3 úkony právní služby podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. (převzetí věci a příprava zastoupení, předžalobní výzva k plnění a sepis žaloby) úkon á [částka] ve výši [částka], 3 x režijní paušál po [částka] podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. K odměně advokáta a režijním paušálům je pak připočteno 21 % DPH v souladu s ust. § 137 odst. 1 o.s.ř. Celkem tedy náklady řízení představují částku [částka].
11. O lhůtách k plnění pak bylo rozhodováno v souladu s ust. § 160 podst. 1 o.s.ř. a žalovanému byla ke splnění uložených povinností stanovena obecná třídenní lhůta. [adresa] plnění ohledně nákladů řízení pak bylo stanoveno v souladu s ust. §149 odst. 1 o.s.ř.