Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 6 500 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75% ročně z částky 6 500 Kč jdoucím od 14.8.2024 do zaplacení a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Co do zbytku se žaloba zamítá.
III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 540,48 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.
Odůvodnění
1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným Okresnímu soudu v [adresa] dne 17. 9. 2024 se žalobkyně domáhá vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 10 380,50 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 9 100 Kč od 23. 1. 2024 do zaplacení, jakož i náhradu nákladů řízení. Žalobu odůvodnila tím, že žalobkyně poskytla žalovanému dne 3. 10. 2023 a dne 17. 10. 2023 převodem z bankovního účtu žalobkyně na bankovní účet žalovaného č. [č. účtu] úvěr pod VS [var. symbol], který se žalovaný zavázal dle bodu 2.1.6. smlouvy zaplatit žalobkyni se smluvním úrokem ve výši 40 % měsíčně z jistiny. Úvěr byl poskytnut na dobu neurčitou, když žalovaný se zavázal splácet úvěr z poskytnutých peněz vždy k 19. dni v měsíci, úvěr byl splatný kdykoliv. Žalovaný se dostal se zaplacením do prodlení, a tak žalobkyně využila svého práva a k 22. 1. 2024 úvěr zesplatnila v souladu s čl. VI. smlouvy. Žalovaný dlužnou částku neuhradil ani přes písemnou upomínku žalobkyně ze dne 7. 8. 2024, a proto žalobkyně po žalovaném požaduje k zaplacení částku 9 100 Kč sestávající se z dlužné jistiny ve výši 6 500 Kč, ze smluvního úroku ve výši 40 % měsíčně z jistiny za první měsíc doby čerpání úvěru v kapitalizované výši 2 600 Kč, nejpozději splatných dne 22. 11. 2024. Dále žalobkyně uvedla pro případ, že by soud dospěl k závěru, že smlouva o spotřebitelském úvěru není platná, požaduje peněžní prostředky po žalovaném k vydání z titulu bezdůvodného obohacení. Dále pak žalobkyně uvedla, že pro případ prodlení žalovaného byla v čl. 4.2. písm. c) smlouvy sjednána smluvní pokuta 0,1 % denně z částky, s níž se dostal žalovaný do prodlení. Žalovaný se dostal do prodlení po splatnosti, tedy ode dne 22. 1. 2024 a žalobkyně tak požaduje smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně od 23. 1. 2024 do 7. 8. 2024 z dlužné jistiny v kapitalizované výši 1 280,50 Kč. K okolnostem uzavření smlouvy uvedla žalobkyně, že úvěr byl poskytnut prostřednictvím webové stránky www.rerum.cz, kde si žalovaný přečetl nabídku, nastavil dostupné parametry v podobě splatnosti a výše úvěru, vyplnil registrační formulář, kde zadal osobní údaje včetně emailové adresy a telefonního čísla. Potvrdil také v tomto formuláři, že se seznámil se zněním smlouvy i se zněním všeobecných obchodních podmínek. Svoji totožnost doložil nahráním občanského průkazu a ze svého účtu odeslal žalobkyni verifikační platbu 1 Kč. Jako variabilní symbol bylo stanoveno rodné číslo dlužníka. Smlouva o úvěru byla uzavřena ve chvíli, kdy klient podepsal smlouvu elektronicky prostřednictvím PIN, který mu byl zaslán na jím uvedené telefonní číslo [tel. číslo] SMS.
2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.
3. Soud v dané věci postupoval v souladu s § 115a o.s.ř. a k projednání ve věci samé nenařídil jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě žalobkyní předložených listinných důkazů. Žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila a žalovaný se v rámci lhůty ve výzvě doručené mu do vlastních rukou se v tomto směru nevyjádřil, ačkoliv byl poučen o tom, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, soud bude předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí.
4. Usnesením ze dne 11. 2. 2025 pod č. j. [spisová značka] vyslovil Okresní soud v [adresa] místní nepříslušnost s tím, že po právní moci bude věc postoupena Okresnímu soudu [adresa] – město jako soudu místně příslušnému. Toto usnesení nabylo právní moci dne 17. 3. 2025.
5. Z předložených listin soud zjistil, že byla uzavřena smlouva o úvěru mezi [právnická osoba] jako věřitelem a žalovaným jako dlužníkem, kdy se věřitel zavázal poskytnout úvěr do úvěrového limitu 20 000 Kč bez určení účelu převodem na účet žalovaného, na dobu neurčitou. Úroková sazba byla sjednána na 40 % měsíčně Kč, RPSN činilo 5 799,26 %. Úvěrovaný měl hradit každý měsíc nejpozději do 19. dne úrok přirostlý za uplynulé období. U podpisu smlouvy je uvedeno, že tuto žalovaný podepsal 3. 10. 2023. Z výpisu z běžného účtu žalovaného za období od 1. 9. 2023 do 30. 9. 2023 má soud za zjištěné pohyby na tomto účtu, stejně jako z výpisu ode dne 1. 6. 2023 do 30. 6. 2023, od 1. 7. 2023 do 31. 7. 2023, od 1. 8. 2023 do 31. 8. 2023, když tyto byly žalovaným žalobkyni předkládány za účelem ověření úvěruschopnosti žalovaného. Z přípisu ze dne 19. 1. 2024 má soud za prokázané, že žalobkyně zesplatnila úvěr. Z výpisu z účtu od 1. 10. 2023 do 31. 10. 2023 má soud za prokázané, že žalobkyně na účet žalovaného zaslala částku 4 000 Kč a dne 3. 10. 2023 částku 2 500 Kč. Z výzvy ze dne 7. 8. 2024 má soud za prokázané, že žalobkyně ve spojení s podacím lístkem ze dne 7. 8. 2024 žalovaného o zaplacení dlužné částky upomínala. Z potvrzení [právnická osoba]. ze dne 29. 4. 2025 má soud za zjištěné, že majitelem účtu [č. účtu] (účtu, na který žalobkyně posílala peněžitá plnění) byl žalovaný a rovněž, že na tento účet byla poskytnuta platba 2 500 Kč a 4 000 Kč.
6. Podle § 2395 občanského zákoníku smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.
7. Podle § 588 občanského zákoníku soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům anebo, které odporuje zákonům a zjevně narušuje veřejný pořádek.
8. Podle § 2991 občanského zákoníku, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochozenému vydat, oč se obohatil.
9. Po právním zhodnocení zjištěného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že na uzavřenou smlouvu je třeba nahlížet jako na neplatné právní jednání, z něhož nevznikly účinky, o kterých smlouva o úvěru hovořila. Neplatnost právního jednání byla shledána z toho důvodu, že žalovanému na základě smlouvy měla vzniknout povinnost zaplatit za poskytnutí finanční částky 6 500 Kč každý měsíc úrok ve výši 40 % měsíčně. Tato částka je naprosto nepřiměřená k úrokové sazbě, za kterou byly v době uzavření smlouvy poskytovány běžné spotřebitelské úvěry (kdy se jednalo o sazbu maximálně do 10 % ročně). Na danou úrokovou sazbu nelze pohlížet jinak než jako na nepřiměřenou, která v žádném případě nemůže podléhat ochraně soudní mocí ve smyslu vymáhání této pohledávky. Je třeba uvést, že ačkoliv soud si je vědom toho, že na právní jednání je třeba spíše hledět jako na platné než ne neplatné, avšak s ohledem na shora uvedené v daném případě nelze poskytnout žalobkyni ochranu a považovat např. ujednání o úrocích za oddělitelné od obsahu ostatní smlouvy. Jedná se o smlouvu formulářovou, do které zcela evidentně neměl žalovaný možnost žádným způsobem zasáhnout. Smlouva sama o sobě už tímto způsobem vykazuje značnou nerovnováhu práv a povinností mezi smluvními subjekty. Soud má současně za prokázané, že žalovanému byla částka 6 500 Kč poskytnuta, kdy na tuto částku neuhradil žalovaný ničeho, když bylo případně na žalovaném, aby tvrdila prokazoval opak, ale nestalo se tak. Na straně žalovaného tak vzniklo bezdůvodné obohacení ve výši 6 500 Kč a co do této částky soud shledal žalobu důvodnou. Úrok z prodlení soud přiznal počínaje od 14.8.2024, když bylo prokázáno, že výzva k úhradě dlužné částky byla žalovanému odeslána dne 7.8.2024, dle § 573 obč. zák. se výzva považuje za doručenou dne 10.8.2024, nejpozději do 13.8.2024 měl žalovaný plnit, pokud tak neučinil, dostal se ode dne následujícího do prodlení ( § 1970 obč. zák.). Ve zbytku nezbylo než žalobu jako nedůvodnou zamítnout.
10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 540,48 Kč, přičemž tato částka představuje 24 % z jejich celkové výše dle poměru úspěchu a neúspěchu účastníků ve věci. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč, z odměny za zastoupení účastníka advokátem ve výši 3 x 300 Kč podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (příprava a převzetí zastoupení, sepis žaloby, sepis předžalobní výzvy), tří režijních paušálů po 100 Kč podle § 14b odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb. a 21% DPH podle § 137 odst. 3 o. s. ř. Při posuzování výše odměny advokáta a režijních paušálů soud postupoval dle uvedeného ust. § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. v platném znění vzhledem k tomu, že všechny podmínky pro užití uvedeného ust. § 14b cit. vyhl. byly splněny. Celkem by tak náklady vynaložené v tomto řízení žalobkyní činily 2 252 Kč, podle poměru úspěchu a neúspěchu pak částku 540,48 Kč. Lhůta k plnění byla určena rovněž v souladu s ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. třídenní obecná a místem plnění byl určen zástupce žalobkyně podle § 149 odst. 1 o. s. ř.
11. O lhůtách k plnění bylo rozhodnuto podle ustanovení § 160 odst. 1 část věty před středníkem občanského soudního řádu.