Výrok
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 41 689,65 Kč s úrokem ve výši 4,9 % ročně z částky 40 689,65 Kč od 25. 3. 2026 do zaplacení, s úrokem v částce 1 916,71 Kč, s úrokem z prodlení v částce 2 888,45 Kč a s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 41 689,65 Kč od 25. 3. 2026 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 8 897,30 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení částky 41 689,65 Kč s příslušenstvím rozepsaným ve výroku. Žalobu odůvodnila tím, že se žalovanou uzavřela dne [datum] smlouvu o úvěru č. [Anonymizováno], na základě které byl žalované poskytnut spotřebitelský úvěr v celkové výši 200 000 Kč, který se žalovaná zavázala splácet v 98 pravidelných měsíčních splátkách po 2 523 Kč k 21. dni měsíce společně s úrokem ve výši 4,9 % ročně a také poplatky za případné její prodlení se splátkami. Žalovaná úvěr čerpala, dostala se do prodlení se splácením úvěru, načež žalobkyně úvěr v souladu se smluvním ujednáním zesplatnila. Žalovaná úvěr neuhradila, na předžalobní upomínku ze dne [datum] nereagovala. Žalovaná dluží 41 689,65 Kč, přičemž tato částka je složena z jistiny úvěru ve výši 40 689,65 Kč a dlužných poplatků ve výši 1 000 Kč, a dále běžný úrok a zákonný úrok z prodlení.
2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.
3. Soud vzal za prokázané, že žalobkyně a žalovaná uzavřely dne [datum] smlouvu o úvěru, v níž projevily vůli zavázat se na straně žalobkyně poskytnout žalované peněžní prostředky ve výši 200 000 Kč a na straně žalované tyto peněžní prostředky vrátit a zaplatit úrok ve výši 4,9 % ročně v 98 pravidelných měsíčních splátkách splatných k 21. dni v měsíci po 2 523 Kč. Úvěr byl žalované poskytnut dne [datum]. Žalovaná úvěr hradila, následně se však dostala do prodlení se splácením. Žalobkyně žalovanou opakovaně vyzývala k úhradě dlužných splátek, účtovala jí v souladu se smlouvou poplatky za výzvy k úhradě ve výši 2 × 500 Kč, a poté dopisem oznámila zesplatnění úvěru. Veškeré závazky žalované se staly splatnými dne [datum]. Ke dni [datum] činila dlužná jistina 40 689,65 Kč, neuhrazené poplatky 1 000 Kč, kapitalizovaný běžný úrok 1 916,71 Kč a kapitalizovaný úrok z prodlení 2 888,45 Kč. Předžalobní upomínkou ze dne [datum] vyzvala žalobkyně žalovanou k zaplacení žalované pohledávky a upozornila ji, že nebude-li uhrazena dobrovolně, obrátí se na soud se žalobou.
4. Před uzavřením smlouvy žalobkyně zkoumala schopnost žalované splácet úvěr na základě informací poskytnutých žalovanou v žádosti o poskytnutí úvěru a rovněž z pohybů na běžném účtu vedeném u žalobkyně. Žalobkyně porovnávala pravidelné měsíční příjmy žalované s jejími měsíčními náklady a výší úvěrové splátky, prověřila žalovanou prostřednictvím registrů BRKI, NRKI a SOLUS a dospěla k závěru, že žalovaná je schopna úvěr splácet.
5. Uvedené skutečnosti jsou prokázány smlouvou o úvěru ze dne [datum], v níž jsou zachyceny projevy vůle účastníků, výše úvěru, výše úrokové sazby a výše měsíční splátky. Poskytnutí úvěrového plnění je prokázáno dokladem o převedení peněžních prostředků na účet žalované, historií účtu a přehledem splátek. Výzvy k úhradě a zesplatnění úvěru jsou prokázány žalobkyní předloženými výzvami k zaplacení dlužné částky a oznámením o zesplatnění. Posouzení úvěruschopnosti žalované je prokázáno žádostí o úvěr, výpisy z běžného účtu žalované, výpisy z registrů a dalšími listinami předloženými žalobkyní.
6. Po právní stránce soud vyšel z § 2395 o. z., neboť žalobkyně se zavázala poskytnout žalované na její požádání peněžní prostředky do určité částky a žalovaná se zavázala poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Jelikož se žalovaná ocitla v prodlení se splácením úvěru, žalobkyně oprávněně úvěr zesplatnila a požádala žalovanou o jeho celou úhradu, kterou měla žalovaná provést do [datum]. Nezaplatila-li v tento den, ocitla se ode dne následujícího v prodlení podle § 1968 věty první o. z. a žalobkyni proto vzniklo právo na zaplacení zákonného úroku z prodlení podle § 1970 o. z. z neuhrazené jistiny a dlužných poplatků. Žalobkyně splnila také povinnost uloženou jí § 86 zákona o spotřebitelském úvěru, vyšla z tvrzení žalované o jejích příjmech a výdajích doložených výpisy z účtu, lustrovala žalovanou v běžných rejstřících a správně dospěla k závěru, že žalovaná byla schopna úvěr splácet. Právo žalobkyně na zaplacení poplatků za výzvy k úhradě vyplývá ze smlouvy o úvěru a obchodních podmínek, které se staly její součástí.
7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 8 897,30 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 085 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 41 689,65 Kč sestávající z částky 700 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci a z částky 2 780 Kč za jeden úkon uvedený v § 11 odst. 1 a. t. realizovaný po podání návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a paušální náhrady výdajů ve výši 450 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 5 630 Kč ve výši 1 182,30 Kč.