Výrok
I. Manželství účastníků [Jméno manžela], nar. [Datum narození manžela], a [Jméno manželky], roz. [Anonymizováno], nar. [Datum narození manželky], uzavřené dne [datum] před Úřadem městského obvodu [adresa] se rozvádí.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění
1. Předmětem řízení byl návrh na rozvod manželství účastníků.
2. Soud vzal za prokázané, že manželství účastníků bylo uzavřeno [datum] před Úřadem městského obvodu [adresa]. Soužití manželů je však hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Manželství účastníků se ocitlo v krizi již před 10 lety, poté se ustálilo, avšak následně došlo k postupnému odcizení manžela a na to navazujícím problémům v komunikaci manželů a jejich společném soužití. Manžel před rokem navázal mimomanželský poměr a před měsícem se odstěhoval k nové přítelkyni. Manželka se zprvu snažila o zachování manželského soužití, v současné době jeho obnovení vylučuje. Odcizení manžela a jeho nevěra je příčinou rozvratu manželství účastníků. Všechny děti narozené v manželství jsou už zletilé.
3. Po právní stránce soud vyšel z § 755 odst. 1 o. z., dle něhož manželství bude rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Jelikož nebyla naplněna podmínka stanovená v § 757 odst. 1 písm. a) o. z. (manželé spolu nežijí po dobu kratší 6 měsíců), vyšel soud z § 756 o. z. a zjišťoval existenci rozvratu manželství a jeho příčiny. Soud nespatřuje naplněnými ani jednu z podmínek pro uplatnění tvrdostních klauzulí ve smyslu § 755 odst. 2 o. z. Jelikož manželství děti narozené v manželství jsou již zletilé, v rozvodu nebrání ani § 755 odst. 3 o. z.
4. Při rozhodování o náhradě nákladů řízení soud vyšel z § 23 z. ř. s. Jelikož se jedná o řízení ve statusových věcech manželských, nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení. Přiznání náhrady nákladů řízení některému z účastníků neodůvodňují ani okolnosti případu ve smyslu § 23 věty druhé z. ř. s.