Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 89 810,50 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 1 375,78 Kč, kapitalizovaným smluvním úrokem ve výši 13 261,14 Kč a zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 89 810,50 Kč od 1. 10. 2021 do zaplacení do tří dnů od právní moci rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 21 743 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se žalobou podanou zdejšímu soudu dne 12. 4. 2024 po žalovaném domáhala zaplacení částky 89 810,50 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 89 810,50 Kč od 1. 10. 2021 do zaplacení ve výši 8,5 %, dále s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 1 375,78 Kč a s kapitalizovaným úrokem ve výši 13 261,14 Kč. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaný uzavřel dne [datum] s právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba]., IČO: [IČO], (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“) smlouvu o [právnická osoba] č. [hodnota], na jejímž základě byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 100 000 Kč, a to bezhotovostním převodem na bankovní účet č. [č. účtu]. Žalovaný se zavázal konsolidovaný úvěr splatit v 96 měsíčních anuitních splátkách, když splatnost první splátky byla stanovena do [datum] a každé následující splátky vždy do 17. dne v měsíci. Výše první měsíční splátky činila 1 877,77 Kč, následující měsíční splátky pak byly stanoveny ve výši 2 026 Kč. Žalovaný se zavázal za předpokladu řádného splacení úvěru splatit celkem částku 184 785 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně vedla úvěr na účtu č. [č. účtu]. Žalobkyně dále uvedla, že parametry úvěru byly stranami sjednány tak, že roční úroková sazba představovala 16,9 % ročně a sazba RPSN 18,44 % ročně. Žalovaný však porušil svou povinnost hradit měsíční splátky úvěru řádně a včas, v důsledku čehož prohlásila právní předchůdkyně žalobkyně ke dni 30. 9. 2021 úvěr za splatný, přičemž výše zesplatněného úvěru k témuž dni představovala částku 104 447,42 Kč. V důsledku úhrad žalovaného byla jistina závazku ponížena o částku 10 189,50 Kč. Dne [datum] byla mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalobkyní uzavřena smlouva o postoupení pohledávek, na jejímž základě došlo s účinností ke dni [datum] k postoupení pohledávky za žalovaným na žalobkyni, o čemž byl žalovaný vyrozuměn. Celková hodnota pohledávky ke dni postoupení sestávala z nesplacené jistiny ve výši 89 810,50 Kč, nesplaceného smluvního úroku za poskytnutí finančních prostředků ve výši 10 809,14 Kč, který byl počítán z nesplacené jistiny úvěru ve výši 89 810,50 Kč v sazbě 16,9 % ročně, kdy postoupená výše smluvního úroku byla napočítána do 30. 9. 2021, tj. do data zesplatnění pohledávky a následně ponížena o případné úhrady žalovaného, dále ze zákonného úroku z prodlení ve výši 1 375,78 Kč, který byl rovněž počítán z nesplacené jistiny úvěru ve výši 89 810,50 Kč, kdy postoupená výše smluvního úroku byla napočítána do 30. 9. 2021, tj. do data zesplatnění pohledávky a následně ponížena o případné úhrady žalovaného, a konečně i z částky 2 452 Kč, která je tvořena nedoplatkem poplatků účtovaných za odeslání písemných upomínek žalovanému. Žalobkyně žalobou uplatnila smluvně sjednané příslušenství pohledávky jako kapitalizovaný úrok tak, jak jí bylo právě v kapitalizované výši postoupeno její právní předchůdkyní. Výše požadovaného kapitalizovaného úroku 13 261,14 Kč je tvořena součtem nesplaceného smluvního úroku 10 809,14 Kč a nesplaceného poplatku za odeslání písemných upomínek žalovanému ve výši 2 452 Kč. Zároveň žalobkyně požaduje zaplacení zákonného úroku z prodlení jednak v kapitalizované výši tak, jak jí bylo toto příslušenství pohledávky postoupeno právní předchůdkyní, a jednak v sazbě určené datem zesplatnění závazku z postoupené jistiny ve výši 89 810,50 Kč za období od dne následujícího po zesplatnění do zaplacení. Ode dne postoupení pohledávky neuhradil žalovaný na svůj dluh ničeho. Posledně byl žalovaný k úhradě dluhu před podáním žaloby vyzván upomínkou ze dne 15. 3. 2024.
2. Žalovaný se k zaslané žalobě nevyjádřil. Protože ve věci bylo možné rozhodnout na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, soud ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, (dále jen „o.s.ř.“) vyzval žalovaného, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že souhlas byl dán. Vzhledem k tomu, že žalobkyně s tímto postupem vyjádřila souhlas již v žalobě a žalovaný na shora uvedenou výzvu nereagoval, soud věc rozhodl, aniž nařizoval jednání, pouze na základě listinných důkazů.
3. Žalobkyně prokázala, že je aktivně legitimována k podání žaloby, neboť z vyrozumění o postoupení pohledávky ze dne [datum] ve spojení s poštovním podacím archem plyne, že právní předchůdkyně žalobkyně coby původní věřitelka oznámila žalovanému postoupení pohledávky vymáhané touto žalobou žalobkyni, a to na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] (ve spojení s potvrzením ČSOB o provedení úplaty dne [datum] za postupované pohledávky), čímž splnila svou informační povinnost ve smyslu § 1882 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o.z.“).
4. Soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Z návrhu na uzavření smlouvy o [právnická osoba] č. [hodnota] podepsaného žalovaným dne [datum] ve spojení s akceptací tohoto návrhu z téhož dne (dále jen „smlouva“) bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 100 000 Kč. Žalovaný se zavázal splatit úvěr v 96 měsíčních splátkách. Výše první splátky splatná dne [datum] byla stanovena na 1 877,77 Kč a výše následujících splátek splatných vždy k 17. dni v měsíci byla stanovena na 2 026 Kč. Roční úroková sazba činila 16,9 % a RPSN představovalo 18,44 %. Úroková sazba byla sjednána jako pevná s úhradou tak, že vyjma první splátky budou úroky hrazeny společně se splátkami jistiny pravidelnými měsíční splátkami. Celková částka splatná žalovaným byla 184 785 Kč. Úvěr byl sjednán jako neúčelový, nezajištěný spotřebitelský úvěr jiný než na bydlení. Čerpání úvěru bylo sjednáno formou bankovního převodu, splácení pak prostřednictvím účtu č. [č. účtu]. Dle čl. VII. odst. 5 smlouvy bylo sjednáno, že právní předchůdkyně žalobkyně je oprávněna inkasovat splátky žalovaného k tíži jeho běžného účtu, na nějž byl čerpán, a to včetně ostatních dlužných částek, zejména poplatků, smluvních pokut a úroků z prodlení. Pro případ prodlení s některou platební povinností žalovaného bylo dle čl. XII. ve spojení s čl. XIII. odst. 1 písm. b) smlouvy sjednáno oprávnění právní předchůdkyně žalobkyně nesplacené částky úvěru včetně úroků prohlásit za splatné. Ve smlouvě byl dále sjednán paušální poplatek za zaslanou upomínku ve výši 500 Kč. Výpisem z účtu č. [č. účtu] ze dne 31.12.2019 bylo zjištěno, že dne 6. 2. 2019 byla na předmětném účtu zaevidována úvěrová transakce s kreditem ve výši 100 000 Kč. Dne 30. 9. 2021 prohlásila právní předchůdkyně žalobkyně vyčerpané částky úvěru včetně úroků a všech ostatních finančních závazků k témuž dni za okamžitě splatné a vyzvala žalovaného k jejich úhradě (ke dni 30. 9. 2021 ve výši 104 447,42 Kč). Z výzvy k úhradě před podáním žaloby ze dne 15. 3. 2024 ve spojení s podacím archem České pošty ze dne 19. 3. 2024 bylo zjištěno, že žalovaný byl před podáním žaloby vyzván k úhradě dlužné částky s tím, že nevyhoví-li výzvě, uplatní žalobkyně svou pohledávku u příslušného soudu.
5. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.
6. Podle § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Dle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Dle § 1958 odst. 1 o.z. je-li čas plnění přesně ujednán nebo jinak stanoven, je dlužník povinen plnit i bez vyzvání věřitele.
7. Soud byl v dané věci vázán podanou žalobou a rozhodoval na základě zjištěného skutkového stavu věci v souladu s § 153 o.s.ř. Vyšel z provedených listinných důkazů (§ 120 o.s.ř.), když na žalovaném bylo, aby případně v řízení tvrdil a prokázal, že jeho povinnost k zaplacení zanikla, zejména, že žalovanou částku zaplatil, což však v dané věci nebylo tvrzeno, ani prokázáno, ani to nevyšlo jinak najevo.
8. Soud žalobu shledal důvodnou. Z předložených listinných důkazů učinil soud právní závěr, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla platně uzavřena smlouva o úvěru podle § 2395 o.z. V řízení bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně na základě smlouvy poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši 100 000 Kč a žalovaný se zavázal tyto prostředky vrátit a zaplatit úroky, přičemž svým povinnostem nedostál. Právní předchůdkyně žalobkyně tak v souladu s čl. XIII. odst. 1 písm. b) ve spojení s čl. XII odst. 1 písm. a) smlouvy úvěr ke dni 30. 9. 2021 zesplatnila. Právní předchůdkyni žalobkyně, resp. žalobkyni, na kterou byla předmětná pohledávka s účinností ke dni [datum] platně postoupena, tak vzniklo právo požadovat po žalovaném zaplacení dlužné jistiny ve výši 89 810,50 Kč, nesplacený smluvní úrok v sazbě 16,9 % ročně z nesplacené jistiny úvěru, který byl kapitalizován ke dni zesplatnění pohledávky (tj. ke dni 30. 9. 2021) na částku 10 809,14 Kč spolu se smluvně ujednanými náklady na upomínání žalovaného v částce 2 452 Kč, dále zákonný úrok z prodlení z dlužné jistiny kapitalizovaný rovněž ke dni zesplatnění pohledávky (tj. ke dni 30. 9. 2021) na částku 1 375,78 Kč, a to vše již ponížené o částečné úhrady žalovaného započítávané podle čl. XI. odst. 2 smlouvy na úhradu dluhu v pořadí, v němž se dílčí platební povinnosti žalovaného staly splatnými, resp. v případě, kdy prostředky nekryly celou dílčí platební povinnost, pak se započtením v pořadí úrok z prodlení, poplatky, smluvní úrok a jistina. Jelikož žalovaný nesplnil své povinnosti vyplývající ze smlouvy ani po postoupení pohledávky na žalobkyni, vznikl žalobkyni podle § 1970 o.z. ve spojení s § 1 a 2 nař. vlády č. 351/2013 Sb. nárok na zákonný úrok z prodlení ve výši 8,5 % ročně z postoupené nesplacené jistiny ve výši 89 810,50 Kč od 1. 10. 2021 coby dne následujícího po dni zesplatnění závazku do zaplacení. Žaloba byla s ohledem na shora uvedená skutková zjištění a citovaná zákonná ustanovení shledána důvodnou, a proto jí soud vyhověl v plném rozsahu.
9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 21 743 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 3 593 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a.t.”) z tarifní hodnoty ve výši 89 810,5 Kč sestávající z částky 4 700 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci uvedených v § 11 odst. 1 a.t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a.t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 15 000 Kč ve výši 3 150 Kč.
10. Podle § 160 odst. 1 o.s.ř. soud uložil žalovanému částku i náhradu nákladů řízení zaplatit žalobkyni ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku a podle § 149 odst. 1 o.s.ř. náhradu nákladů řízení zaplatit k rukám právního zástupce žalobkyně.