RozsudekVyhověno

Spisová značka

34 C 47/2026

Soud: Okresní soud Plzeň-městoDatum rozhodnutí: 2026-06-19Č. j.: 34 C 47/2026-28Samosoudce: Mgr. Bc. Tomáš KamenickýAgenda: Civilní (sporné) (C)Zveřejněno: 2026-09-21Předmět řízení: o 30 180 Kč s příslušenstvímECLI:CZ:OSPM:2026:34.C.47.2026.28
smlouva o úvěrusmluvní pokuta
Poznámka k výběru rozhodnutí: Rozhodnutí okresních, krajských a vrchních soudů přebíráme z veřejné databáze rozhodnutí Ministerstva spravedlnosti (rozhodnuti.justice.cz, otevřená data). Soudy do databáze vkládají jen vybraná rozhodnutí: od prosince 2020 hlavně pravomocná odůvodněná rozhodnutí z civilních věcí v prvním stupni, rozhodnutí vrchních soudů od konce roku 2025. Nepatří sem například platební rozkazy, rozsudky pro zmeškání nebo pro uznání, schválené smíry a většina trestních věcí. Výběr proto nelze zobecňovat na všechna řízení.

Použité předpisy

Označená místa (9) jsou údaje o osobách, které před zveřejněním odstranil soud nebo naše anonymizace. Najetím na značku zjistíte, o jaký údaj šlo.

Výrok

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 30 180 Kč s úrokem kapitalizovaným za období od 16. 9. 2025 do 14. 12. 2025 částkou 4 289,67 Kč, s úrokem ve výši 11,5 % ročně z částky 34 289,67 Kč od 5. 2. 2026 do zaplacení a s náhradami nákladů spojených s uplatněním pohledávky v částce 1 000 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 4 413 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

Odůvodnění

1. Žalobce se domáhal po žalované zaplacení částky 35 289,67 Kč s příslušenstvím rozepsaným ve výroku a dále částky 180 Kč z titulu smluvní pokuty. Žalobu odůvodnil tím, že dne [datum] uzavřel se žalovanou smlouvu o poskytnutí revolvingového úvěru č. [hodnota], na jejímž základě poskytl žalované finanční prostředky až do výše úvěrového rámce 50 000 Kč, přičemž žalovaná postupně načerpala částku 30 000 Kč, kterou se zavázala splácet v minimálních měsíčních splátkách, avšak dostala se do prodlení s jejich úhradou, a proto byl úvěr zesplatněn.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Soud vzal za prokázané, že žalobce a žalovaná uzavřeli dne [datum] smlouvu o revolvingovém úvěru, na jejímž základě žalovaná postupně načerpala částku 30 000 Kč. Žalovaná se zavázala úvěr splácet minimálními měsíčními splátkami, avšak neuhradila splátku splatnou dne [datum], čímž porušila své smluvní povinnosti. Dále soud vzal za prokázané, že si účastníci ve smlouvě sjednali pro případ prodlení žalované se splácením úvěru smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky, přičemž žalobce požaduje smluvní pokutu ve výši 180 Kč. Žalobce žalovanou opakovaně vyzýval k úhradě dlužných splátek, avšak žalovaná svůj dluh neuhradila, a proto byl úvěr ke dni [datum] zesplatněn.

4. Před uzavřením smlouvy žalobce zkoumal schopnost žalované splácet úvěr na základě informací poskytnutých žalovanou a z údajů dostupných v registrech, přičemž dospěl k závěru, že žalovaná je schopna úvěr splácet.

5. Uvedené skutečnosti jsou prokázány smlouvou o úvěru ze dne [datum], v níž jsou zachyceny projevy vůle účastníků, výše úvěrového rámce a podmínky splácení, dále doklady o čerpání úvěru, z nichž vyplývá poskytnutí finančních prostředků žalované, upomínkami ze dne [datum] a [datum], jimiž byla žalovaná vyzývána k úhradě dlužných splátek, a oznámením o zesplatnění úvěru ze dne [datum], jímž byla prokázána splatnost celé pohledávky.

6. Po právní stránce soud vyšel z § 2395 o. z., neboť žalobce se zavázal poskytnout žalované peněžní prostředky a žalovaná se zavázala tyto prostředky vrátit a zaplatit úroky. Jelikož žalovaná svůj závazek řádně a včas nesplnila, ocitla se v prodlení podle § 1968 o. z., a žalobci proto vzniklo právo na zaplacení zákonného úroku z prodlení podle § 1970 o. z. Žalobce splnil také povinnost stanovenou § 86 zákona o spotřebitelském úvěru, když při posouzení úvěruschopnosti žalované vycházel z jejích příjmů a výdajů a z údajů z veřejných a neveřejných registrů a dospěl k závěru, že žalovaná byla schopna úvěr splácet. Právo na zaplacení smluvní pokuty má oporu v § 2048 o. z., neboť účastníci si pro případ prodlení žalované se splácením úvěru sjednali smluvní pokutu, a žalovaná tím, že svůj závazek řádně a včas nesplnila, porušila svou smluvní povinnost, na kterou je povinnost zaplatit smluvní pokutu vázána.

7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 4 413 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 509 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 30 180 Kč sestávající z částky 700 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 2 400 Kč ve výši 504 Kč.

Tento web používá nezbytné cookies pro fungování služby a volitelné analytické cookies pro měření návštěvnosti. Více informací