Výrok
I. Manželství účastníků [Jméno manžela], nar. [Datum narození manžela], a [Jméno manželky], roz. [Anonymizováno], předtím [Anonymizováno], nar. [Datum narození manželky], uzavřené před Městským úřadem [adresa] dne [datum] se rozvádí.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění
1. Manžel se domáhal rozvodu s odůvodněním, že ho manželka podváděla, rozhádala s rodinou a nechodila do práce; neví, kde bydlí, nežije s ní 9 měsíců.
2. Manželka s rozvodem souhlasila. Uvedla, že s manželem se po další zjištěné nevěře vztah ukončila. Manžel se odstěhoval a nechal ji bez prostředků.
3. Soud vzal za prokázané, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne [datum] před Městským úřadem [adresa]. Soužití manželů je však hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. V manželství vznikly problémy stran financování domácnosti pouze manželem a společného hospodaření, které eskalovaly do konfliktů mezi manželi a širším smyslu do konfliktů s rodinou, odcizení manželů, jejich rozchod a odstěhování se manžela ze společné domácnosti. Neshody stran financování společné domácnosti jsou příčinou rozvratu manželství účastníků. Manželství je bezdětné.
4. Po právní stránce soud vyšel z § 755 odst. 1 o. z., dle něhož manželství bude rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Jelikož nebyly naplněny podmínky § 757 o. z., vyšel soud z § 756 o. z. a zjišťoval existenci rozvratu manželství a jeho příčiny. Soud nespatřuje naplněnými ani jednu z podmínek pro uplatnění tvrdostních klauzulí ve smyslu § 755 odst. 2 o. z. Jelikož manželství bylo bezdětné, v rozvodu nebrání ani § 755 odst. 3 o. z.
5. Při rozhodování o náhradě nákladů řízení soud vyšel z § 23 z. ř. s. Jelikož se jedná o řízení ve statusových věcech manželských, nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení. Přiznání náhrady nákladů řízení některému z účastníků neodůvodňují ani okolnosti případu ve smyslu § 23 věty druhé z. ř. s.