Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 68 159 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z této částky od 12. 8. 2023 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení v částce 15 207 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí k rukám zástupkyně žalobkyně.
Odůvodnění
1. Žalobou, podanou dne 8. 10. 2024, žalobkyně uplatnila pohledávku v částce 68 159 Kč s úrokem z prodlení v zákonné sazbě, z titulu dlužného nájemného. Žaloba je odůvodněna tím, že žalobkyně jako pronajímatelka a žalovaný jako nájemce uzavřeli dne 1. 8. 2022 nájemní smlouvu, na základě níž se žalovaný stal nájemcem bytu – jednotky č. [hodnota] na adrese [adresa]. Dle smlouvy bylo povinností žalovaného hradit nájemné 18 700 Kč měsíčně a zálohy na služby 3 499 Kč měsíčně, od 1. 1. 2023 pak 5 462 Kč měsíčně. Svou povinnost k úhradě nájemného a služeb žalovaný dlouhodobě neplnil a platby řádně a včas nehradil. Nájemní vztah byl ukončen z důvodu neplnění povinností ke dni 31. 7. 2023. Dne 1. 8. 2023 žalobkyně a žalovaný sepsali protokol o předání jednotky, kdy žalovaný zároveň uznal svůj dluh, který k tomuto dni činil 90 159 Kč a skládal se z dlužného nájemného a záloh na služby a dále z částky 18 700 Kč, kterou se zavázal uhradit jako paušální náhradu škody za předčasné ukončení nájmu. Dále žalovaný souhlasil se započtením kauce ve výši 22 000 Kč oproti jeho dluhu. Takto uznaný dluh se žalovaný zavázal uhradit do 11. 8. 2023, dosud však nic neuhradil. Předžalobní upomínkou ze dne 18. 1. 2024 byl žalovaný vyzván k úhradě, na upomínku však reagoval. Žalovaný dluží 49 459 Kč z titulu neuhrazeného nájemného a záloh na služby a 18 700 Kč jako náhradu škody, celkem 68 159 Kč.
2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.
3. Podle ust. § 115a o. s. ř. soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, přičemž z předložených listinných důkazů (smlouva o nájmu bytu, předávací protokol, vývoj plateb, výpis z konta, předžalobní výzva) zjistil skutečnosti, které jsou v souladu se skutkovými tvrzeními žalobkyně, proti nimž žalovaný, i přes poučení dle ust. § 205a o. s. ř., neuplatnil žádnou obranu.
4. Nárok žalobkyně je důvodný. Mezi stranami byla ujednána nájemní smlouva dle ust. § 2201 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), přičemž pro nájem bytu se dále použijí zvláštní ustanovení v § 2235 a násl. o. z. Povinnost žalovaného k placení sjednaného nájemného a úhrad za plnění spojená s užíváním bytu za dobu trvání nájemního vztahu vyplývá z ust. § 2217 odst. 1 a § 2246 odst. 1 o. z. Podle ust. § 2053 o. z. žalovaný předmětný dluh písemně uznal co do důvodu a výše, a tudíž se má za to, že dluh v době uznání trval, a bylo případně na žalovaném, aby prokazoval opak, což se nestalo. Protože žalovaný dluh nezaplatil a dostal se do prodlení, podle ust. § 1970 o. z. je povinen zaplatit žalobkyni úrok z prodlení v zákonné sazbě dle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud žalobě vyhověl a k plnění určil běžnou lhůtu dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.
5. Protože byla žalobkyně ve věci úspěšná, podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. jí soud přiznal právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení žalobkyně tvoří soudní poplatek ve výši 2 727 Kč, odměna za zastoupení advokátem podle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve výši 11 580 Kč (tři úkony právní služby po 3 860 Kč za převzetí zastoupení, výzvu k plnění a podání žaloby) a náhrada hotových výdajů advokáta dle ust. § 13 odst. 4 advokátního tarifu ve výši 900 Kč (tři úkony právní služby po 300 Kč).