Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 33 619,21 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 20 621,51 Kč jdoucím od 1. 3. 2024 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 1 418,63 Kč jdoucím od 11. 4. 2024 do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 11 099,07 Kč jdoucím od 24. 10. 2023 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náklady řízení ve výši 3 765 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně [Jméno advokáta].
Odůvodnění
1. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, jímž by žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni celkem 33 619,21 Kč se zákonným úrokem z prodlení z dlužných částek specifikovaných ve výroku I. tohoto rozsudku a rovněž tak povinnost nahradit vzniklé náklady řízení. Žalobu odůvodnila tím, že se žalovaným dne 26. 3. 2018 uzavřeli smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě které žalobkyně dodávala žalovanému elektřinu do smluveného odběrného místa na adrese [adresa] a umožňovala mu odběr v tomto odběrném místě, přičemž žalovaný odběr realizoval. Na základě této smlouvy vyfakturovala žalobkyně žalovanému za odběr elektřiny ve fakturačním období od 15. 2. 2023 do 12. 2. 2024 nedoplatek ve výši 20 621,51 splatný do 29. 2. 2024, který žalovaný neuhradil. Za období od 13. 2. 2024 – 19. 3. 2024 vyúčtovala žalobkyně žalovanému nedoplatek ve výši 1 418,63 Kč splatný do 10. 4. 2024, který rovněž neuhradil. Dne 26. 3. 2018 uzavřeli smlouvu o sdružených službách dodávky plynu, na základě které žalobkyně dodávala žalovanému plyn do smluveného odběrného místa na adrese [adresa] a umožňovala mu odběr v tomto odběrném místě, přičemž žalovaný odběr realizoval. Na základě této smlouvy vyfakturovala žalobkyně žalovanému za odběr plynu ve fakturačním období od 21. 2. 2023 do 3. 10. 2023 nedoplatek ve výši 24 379,07 Kč splatný do 23. 10. 2023, který žalovaný ve lhůtě splatnosti neuhradil, když teprve až po splatnosti uhradil 13 280 Kč. Žalovaný dlužnou částku neuhradila ani poté, co byla vyzván k její úhradě zástupcem žalobkyně.
2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.
3. Soud v souladu s ustanovením § 115a o.s.ř. ve věci rozhodl bez nařízení ústního jednání (k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popř. s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili), neboť bylo možné rozhodnout jen na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a účastníci s takovým postupem soudu (bez nařízení ústního jednání) projevili souhlas. Žalobkyně s tímto postupem soudu souhlasila v podané žalobě a žalovaná se k avizovanému postupu na výzvu soudu nevyjádřila, pročež soud předpokládal její souhlas s takovýmto postupem (§ 101 odst. 4 o.s.ř.).
4. Z předložených listin vzal soud za zjištěný tento skutkový stav, který zcela koresponduje se skutkovými tvrzeními žalobkyně obsaženými v žalobě. Strany mezi sebou uzavřely smlouvy o poskytování sdružených službách dodávky elektřiny a plynu ze dne 26. 3. 2018, na jejichž základě se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému elektřinu a plyn do odběrného místa v [Anonymizováno], [adresa] (smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny a plynu ze dne 26. 3. 2018 podepsané žalovaným). Na základě smluv vyfakturovala žalobkyně žalovanému za odběr elektřiny a plynu ve shora uvedených fakturačních období shora uvedené nedoplatky, které žalovaný neuhradil (vyúčtování založená ve spise na č. l. 10-18 a 22-24). Předžalobní výzvou na č. l. 24 byl žalovaný vyzván zástupcem žalobkyně k zaplacení dlužné částky.
5. Podle § 50 odst. 1 energetického zákona se smlouvou o dodávce elektřiny se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat účastníkovi trhu s elektřinou elektriku a účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ni cenu. Podle § 72 odst. 1 energetického zákona se smlouvou o dodávce plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat účastníkovi trhu s plynem plyn a účastník trhu s plynem se zavazuje zaplatit za něj cenu. Součástí smlouvy o dodávce plynu musí být ujednání o odpovědnosti za odchylku. Smlouva o dodávce plynu se zákazníkem musí dále obsahovat6. Dle § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále též jen „O. Z.“) kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.7. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu věci soud dospěl k závěru, že žaloba je v celém rozsahu důvodná. Soud má z listinných důkazů za spolehlivě zjištěné, že žalovaný odebral od žalobkyně elektřinu a plyn ve shora uvedených obdobích na základě platně uzavřených smluv o dodávkách elektřiny a plynu. Celkový dluh žalovaného u žalobkyně činí žalovanou částku, přičemž pokud jde o splatnost dluhu, pak k tomuto soud odkazuje na faktury, ve kterých je uvedena lhůta splatnosti dílčích pohledávek žalobkyně za žalovaným. Žalovaný v řízení netvrdil, že by dluh zanikl, či že by na dluh bylo placeno více než uváděla žalobkyně, a proto soud vycházel z tvrzení žalobkyně. Žalovaný zůstal v řízení zcela pasivní, na svou obranu ničeho neuváděl, a proto soud vycházel z podložených tvrzení žalobkyně. Bylo případně na žalovaném, aby v řízení tvrdil a prokazoval opak, což se s ohledem na shora řečené nestalo. S ohledem na shora uvedené skutečnosti soud žalobě v plném rozsahu vyhověl vč. požadovaných poplatků, jejichž nárok byl v řízení rovněž spolehlivě doložen, a uložil žalovanému dlužnou pohledávku žalobkyně v plné výši zaplatit. Protože se žalovaný dostal do prodlení s plněním svého peněžitého závazku (faktury neuhradila ve lhůtách jejich splatnosti), má žalobkyně dále právo i na zaplacení úroků z prodlení, a to ve smyslu ustanovení § 1970 občanského zákoníku, jejichž výše je určena v souladu s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění byla stanovena jako třídenní v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 část věty před středníkem o.s.ř.8. Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s ustanovením § 142a o.s.ř., dle něhož účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobkyně byla ve sporu zcela úspěšná, proto soud žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobkyni vzniklé náklady řízení, sestávající ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 345 Kč, z 3 režijních paušálů po 300 Kč, celkem 900 Kč, z odměny ve výši 1 700 Kč za 2 úkony právní služby po 500 Kč a 1 úkon po 700 Kč dle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. (převzetí a příprava věci, předžalobní výzva k plnění a sepis žaloby) a z 21 % DPH vypočtené ze součtu odměny a režijních paušálů dle § 137 odst. 3 o.s.ř., celkem náklady řízení dosáhly částky 3 765 Kč, k jejímuž zaplacení, stejně jako k zaplacení jistiny a příslušenství žalované částky, je žalovaný povinen ve lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku dle § 160 odst. 1 věta prvá o.s.ř., u náhrady nákladů řízení pak k rukám zástupce žalobkyně dle § 149 odst. 1 o.s.ř. ( výrok II.).